﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15312/2018(3)-АК

Дело № А60-46506/2017

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора  муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго»: Королев М.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом);

от Фефелова Сергея Владимировича: Кононов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 11.06.2019);

от Фефелова Дмитрия Владимировича: Кононов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 12.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимовой Альбины Михайловны, Фефелова Дмитрия Владимировича, Фефелова Сергея Владимировича, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-46506/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 6607012777, ОГРН 1096607000060), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 заявление МУП «Салдаэнерго» принято к производству суда определением от 16.10.2017, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином Государственном реестре саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230, стр. 7.

Решением от 23.04.2018 (резолютивная часть решения от 16.04.2018) общество «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий).

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимовой Альбины Михайловны (далее – Трофимова А.М.), Фефелова Дмитрия Владимировича (далее – Фефелов Д.В.).

В ходе судебного разбирательства, от конкурсного управляющего поступили уточнения требований, согласно которым последний просил привлечь к субсидиарной ответственности также Фефелова Сергея Владимировича (далее – Фефелов С.В.).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя общества «Жилкосервис» Трофимовой А.М. к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Также судом приостановлено рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фефелова Д.В. и Фефелова С.В., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции должны были применяться нормы материального права, которые действовали по состоянию на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. по состоянию на 11.01.2019; Фефелов Д.В. и Фефелов С.В., как контролировавшие должника лица, также должны быть привлечены к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств участия в совещаниях администрации Фефелова Д.В. и Фефелова С.В., как лиц, имеющих непосредственное влияние на действия общества «Жилкосервис»; тогда как Трофимова А.М. предположительно являлась номинальным руководителем должника. В связи с указанным конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно было отказано в привлечении Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от МУП «Салдэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы в отношении Фефелова С.В.

От Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица выражают свое несогласие с доводами конкурсного управляющего, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель МУП «Салдэнерго» доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Жилкомсервис» (ИНН 6607012777) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2009; единственным учредителем (участником) являлся Фефелов Д.В.

Решением единственного участника общества  от 04.03.2009 №2 Фефелов Д.В. назначен на должность директора общества «Жилкомсервис».

Решением единственного участника общества «Жилкомсервис» от 26.10.2012 №5 было принято решение об увольнении Фефелова Д.В. по собственному желанию и назначении на должность директора Барсуковой (Трофимовой) А.М.

04.05.2018 нотариусом Медведевым С.А. был удостоверен договор купли-продажи 100% доли, принадлежащей Фефелову Д.В. в уставном капитале общества «Жилкомсервис», в пользу Трофимовой (Барсуковой) А.М. (т.е. отчуждение 100% доли в уставном капитале должника состоялось после открытия конкурсного производства).

Таким образом, Фефелов Д.В. являлся участником должника в период с 12.02.2009 по 04.05.2018.

Трофимова (Барсукова) А.М. являлась директором общества «Жилкомсервис» в период с 26.10.2012 по 16.04.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении должника), а участником стала являться с 04.05.2018.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на наличие обязанности у руководителя должника Трофимовой А.М. и учредителя Фефелова Д.В. и работника должника Фефелова С.В. (предположительно, занимающего должность исполнительного директора), обратиться в суд заявлением о банкротстве не позднее 27.03.2016 в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности. Также управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в связи неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, искажении бухгалтерской документации. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Трофимовой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фефелова Д.В. и Фефелова С.В., судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для установления совокупности обстоятельств, позволяющих установить основания субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2019.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, а именно исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд (март 2016 года), по передаче конкурсному управляющему документации должника (апрель 2018 года), имели место в различные временные периоды, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент соответствующих событий.

Применительно к неисполнению обязанности руководителя должника и его участника по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку неисполнение данной обязанности, по мнению управляющего, имело место в марте 2016 года, в связи с наличием непогашенной должником задолженности, начиная с апреля 2015 года, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-42368/2015, №А60-20000/2016, №А60-4901/2017, №А60-1371/2017, №А60-44708/2016, №А60-35339/2016, №А60-53527/2016, №А60-55279/2016, №А60-33513/2016 с должника в пользу МУП «Салдаэнерго» взыскана задолженность на общую сумму 16 907 567 руб. 75 коп.

Решением по делу №А60-42368/2015 установлено наличие у общества «Жилкомсервис»  долга за услуги по договору от 19.09.2014 №15/14 в сумме 404 897 руб. 27 коп. (апрель 2015 года). Данная задолженность полностью погашена не была и на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом сумма долга составляла 297 525 руб. 75 коп.

Решение арбитражного суда от 27.01.2016 по делу №А60-42368/2015  вступило в законную силу 28.02.2016, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве руководитель должника должен был выполнить не позднее 27.03.2016.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что у Фефелова Д.В., как участника общества, возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с 31.07.2017. Однако 31.08.2017 с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – МУП «Салдаэнерго», которое было принято судом к рассмотрению 16.10.2017.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствие принятого Фефеловым Д.В. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, не привело к наращиванию у должника задолженности перед кредиторами, поскольку месячный срок, установленный пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, был соблюден, апелляционной коллегией признается правильным.

Доказательств обратного при апелляционном обжаловании конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Что касается такого основания как неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, то судом первой инстанции на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также правильной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что  такая обязанность должна была быть исполнена Трофимовой А.М., как руководителем должника, однако последняя либо уклонялась от передачи всей документации должника, либо передала конкурсному управляющему искаженную бухгалтерскую отчетность.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что для привлечения к ответственности Фефелова Д.В. и Фефелова С.В. конкурсному управляющему следовало доказать следующую совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Кроме того должна быть установлена вина в доведении должника до банкротства.

Само по себе принятие участие указанных лиц в совещаниях в администрации не доказывает факт их противоправных действий при осуществлении своих полномочий и не может характеризовать их негативно в силу отсутствия со стороны конкурсного управляющего иных доказательств  их неправомерного поведения, повлекшего необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доказательства того, что Трофимова А.М. являлась номинальным руководителем должника, материалы дела также не содержат. Напротив материалы дела содержат значительное количестве писем за подписью Трофимовой А.М. контрагентам должника, а также сведения об участия Трофимовой А.М. в тех же совещаниях администрации, что безусловно указывает на действительность исполнения Трофимовой А.М. принятых на себя обязательств в качестве директора.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений ответчиков против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2019 года по делу № А60-46506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров

C155458944614131803@