АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1664/2024

город Вологда

14 мая 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в невозвращении исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 034968505 после окончания исполнительного производства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в сумме 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству № 187982/22/35023-ИП - ФИО3, 

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 142413,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 034968505 после окончания исполнительного производства, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 15 марта 2024 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении 2 А13-18049/2018 некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования ФИО1  не признал, указал на то, что исполнительный лист серии ФС № 034968505 фактически получен ФИО1 12.04.2024.

Управление в отзыве требования заявителя не признало, сославшись на соответствие принятых мер требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, их чрезмерность.

Заявитель, представители Управления, должник по исполнительному производству – ФИО3 (далее – ФИО3), извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению частично, о взыскании с Управления судебных расходов - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области 31 января 2019 года по делу № А13-6835/2018 общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВЗМК») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-6835/2018 с ФИО3 в пользу ООО «ВЗМК» взысканы убытки в сумме 27 543 766 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по делу № А13-6835/2018 произведена замена взыскателя – ООО «ВЗМК» на Федеральную налоговую службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по требованию в размере 3 193 424 руб. 23 коп. (основной долг). 

На основании указанного определения 12.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034968505 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ВЗМК» 24 350 341 руб. 77 коп., при поступлении исполнительного листа в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 153549/22/35022-ИП. В дальнейшем исполнительное производство № 153549/22/35022-ИП передано на исполнение по территориальности, при поступлении в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительному производству присвоен № 187982/22/35023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 № 35023/22/765677 исполнительное производство № 187982/22/35023-ИП окончено со ссылкой на пункт 4 части первой статьи 46 и часть первую статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Доказательств отправки постановления от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 034968505 взыскателю - ООО «ВЗМК» судебным приставом-исполнителем не представлено.

Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2022 года по делу № А13-6835/2018 произведена замена взыскателя – ООО «ВЗМК» на ФИО1 по требованию к ФИО3 на сумму 24 350 341 руб. 77 коп.

01 февраля 2024 года через Единый портал государственных услуг ФИО1 со ссылкой на определение суда от 21 августа 2022 года подано заявление о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа серии ФС № 034968505 и направлении его заявителю. Постановлением от 07.02.2024 № 35023/24/1556811 судебный пристав-исполнитель удовлетворил требования ФИО1 Фактически исполнительный лист серии ФС № 034968505 направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 09.04.2024 и получен ею 12.04.2024.

Не получив исполнительный лист серии ФС № 034968505 в установленный срок, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО1 обратилась с соответствующими требованиями в суд.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий, бездействия недействительными необходимо не только несоответствие их закону, но и нарушение в результате совершения субъектом действий (бездействия) прав заявителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью третьей названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как указано в части пятой статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку статья 64.1 Закона об исполнительном производстве  включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9.

Частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Частью первой статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что рассмотрев обращение ФИО1 и удовлетворив ее ходатайство о направлении ей исполнительного листа серии ФС № 034968505 07.02.2024, судебный пристав-исполнитель фактически направил заявителю указанный исполнительный лист 09.04.2024, то есть допустил противоправное бездействие, чем нарушил права ФИО1 как взыскателя, в том числе,  на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, иное распоряжение правом требования долга.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю исполнительного листа следует признать незаконным за период с 07.02.2024 по 08.04.2024 включительно. За пределами указанного срока оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии не имеется.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 034968505 на момент рассмотрения спора фактически ФИО1 получен, иного способа устранения допущенного нарушения прав заявителя суд не усматривает, оснований для обязания ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007      № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи                17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений                                            заявитель должен доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер расходов, Управление вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов должен установить баланс между правами указанных лиц.

В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, заключенный с ФИО4 (далее – ФИО4, представитель), согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого ФИО4 обязался оказать ФИО1 (заказчик) услуги по представительству интересов заказчика в суде по делу об оспаривании действий судебных приставов ОСП № 3 по г. Вологде по ненаправлению исполнительного листа, подготовке жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, составлению при необходимости процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, административных исковых заявлений), предоставлению консультации и устных рекомендаций по делу. Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2024 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 12.02.2024 следует, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. включает в себя подготовку и направление в Арбитражный суд Вологодской области административного заявления о незаконном бездействии должностных лиц ОСП № 3 по г. Вологде, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа, последующего ведения дела в Арбитражном суде Вологодской области, подачу жалоб, заявлений.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен чек по операции от 13.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании 22 апреля 2024 года сослались на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден, размер заявленной суммы является явно чрезмерным.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с Управления судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя как должностного лица Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, что не соответствует предмету договора от 12.02.2024 и акта оказанных услуг от 12.02.2024 – «представительство интересов заказчика в суде по делу об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов ОСП № 3 по г. Вологде».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для признания несоответствия предмета договора и предмета требований по настоящему спору как описки в договоре каких-либо иных конкретизирующих данных (указание номера исполнительного производства, номера исполнительного листа, фамилии и должности судебного пристава-исполнителя), позволяющих связать договор от 12.02.2024 и акт оказанных услуг от 12.02.2024 с настоящим делом, не приведено. Таким образом, связь заявленных расходов с настоящим делом не доказана.

Представленный чек по операции от 13.02.2024 на сумму 30 000 руб. не содержит полной информации о владельцах карт участников расчетов, в чеке указаны лишь первые буквы фамилий плательщика и получателя средств.  С учетом изложенного, факт оплаты расходов на сумму 30 000 руб. за счет средств стороны по делу - ФИО1 на счет исполнителя по договору – ФИО4 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, договор от 12.02.2024, акт оказанных услуг от 12.02.2024, чек по операции от 13.02.2024 представлены на сумму 30 000 руб. Заявляя о взыскании с Управления судебных издержек на сумму 50 000 руб., документов, подтверждающих наличие дополнительных расходов на сумму 20 000 руб., ФИО1 не представлено.

Определениями суда от 15 марта 2024 года, от 22 апреля 2022 года заявителю предложено представить документы, подтверждающие связь оказанных юридических услуг по договору от 12.02.2024 с настоящим делом, документы, подтверждающие несение заявленной суммы судебных расходов, выписки банка о списании и зачислении денежных средств по чеку от 13.02.2024 со счета ФИО1 на счет ФИО4 соответственно либо подтверждение банком сведений о принадлежности карт указанным лицам.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение своей обязанности по доказыванию определения суда заявителем не исполнены, дополнительных документов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, связь расходов с настоящим делом, а также факт несения заявленной суммы судебных расходов ФИО1 не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Управления судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 034968505 за период с 07.02.2024 по 08.04.2024 включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова