АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейное машиностроение Сибири» на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-23609/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейное машиностроение Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А) о признании недействительным договора в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейное машиностроение Сибири» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о признании недействительными действующих с 2018 года сборников тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, в части установления тарифа за перечисление денежных средств физическому лицу суммы свыше 5 000 000 руб. в размере 10 %.

Решением от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. По мнению заявителя, судами рассмотрены не все заявленные истцом требования, судами не учтены признанные банком нарушения; об изменении редакций сборников тарифов банк общество не уведомлял; банковская операция в июне 2020 года совершена на счет физического лица в другой банк; исковые требования основаны не на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 168 указанного Кодекса; в обоснование нарушения своего права истец ссылался на пункт 8 статьи 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), а не на пункт 8.1 статьи 20 указанного закона; считает, что является участником платежной системы.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; требования истца о признании тарифов от 2018, 2019, 2020, 2021 недействительными рассмотрены, суды пришли к выводу о том, что признание недействительными тарифов, не действовавших на момент исполнения платежа и взимания комиссии не затрагивает интересы общества при списании комиссии и не влечет правовых последствий для него; ответчик отмечает, что списание вознаграждения за оказанные банком услуги предусмотрено заключенным с обществом (клиент) договором банковского счета от 20.11.2015 № 1028; банк уведомлял клиента об изменении тарифов посредством направления 21.12.2017 уведомления по системе «Дистанционное банковское обслуживание» (договор от 24.11.2015 № 791); согласие клиента не требуется, поскольку одностороннее изменение тарифов предусмотрено договором (пункты 5.1 - 5.2.1); банк представил в дело сборники тарифов, действующих по состоянию на 01.01.2018, 01.06.2020 (пункт 5.1.1.3: при перечислении денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке в размере свыше 5 000 000 руб. в месяц, базовая ставка составляет 10 % от суммы, рекомендации по применению тарифной ставки не менялись; пункт 1.5.2.1.4: при перечислении денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере свыше 5 000 000 руб. в месяц, базовая ставка составляет 10 % от суммы, рекомендации по применению тарифной ставки не менялись); сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет www.vtb.ru; по мнению ответчика, нарушений Закона № 161-ФЗ не допущено, оснований для применения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.11.2015 № 1028 (далее – договор) банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию общества (клиента), для осуществления которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>. Банк обязуется: вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора); перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательством Российской Федерации, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком расчетного документа к исполнению (пункт 3.1.3 договора); выполнять распоряжения клиента по перечислению/выдаче денежных средств со счета и оказывать клиенту платные услуги, предусмотренные тарифами банка и договорами (соглашениями), заключенными между ними, при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку (пункт 3.1 4 договора).

На основании пункта 3.2.4 договора клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются Банком для всех клиентов (групп клиентов) банка (далее - тарифы) или индивидуально в отношении, клиента (далее - индивидуальные тарифы).

Изменение тарифов, установление клиенту индивидуальных тарифов осуществляется банком в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Об изменениях в тарифы/установлении индивидуальных тарифов, и дате вступления изменений в силу банк уведомляет клиента не позднее десяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка по месту открытия счета либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента. С даты вступления в силу измененных тарифов/индивидуальных тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными тарифами/индивидуальными тарифами (пункт 5.2.1 договора).

По договору от 24.11.2015 № 791 в соответствии с заявлением клиента на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» от 24.11.2015 банк принял на себя обязательство предоставлять клиенту услуги по приему и передаче электронных документов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания («системы ДБО»), осуществлять на их основании банковские и иные операции, в том числе уведомляет по «системе ДБО» об изменении базовых тарифов банка. Условия предоставления банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» является неотъемлемой частью договора, определяют порядок предоставления клиенту услуги; действующие условия размещаются банком на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.vtb.ru; подписанием договора клиент подтверждает факт ознакомления с условиями и выражает свое согласие с их требованиями.

21.12.2017 по системе ДБО банк направил в адрес общества уведомление об изменении базовых тарифов банка с 01.01.2018; информация об изменении базовых тарифов банка с 01.01.2018 размещена на официальном сайте банка.

В соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком (далее - тарифы банка) при перечислении денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в размере свыше 5 000 000 руб. в месяц, базовая ставка составляет 10 % от суммы.

02.06.2020 общество перевело с расчетного счета № 

<

***> денежные средства в сумме 29 865 990 руб. на счет физического лица ФИО2, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 02.06.2020 в сумме 29865990,00 руб. без НДС».

Обращаясь с настоящим иском общество указало, что банком по платежному ордеру от 02.06.2020 № 01308 списана комиссия в сумме 79 770 руб. 25 коп. за перечисление денежных средств физическому лицу; по платежному ордеру от 03.06.2020 № 01308 был списан окончательный платеж комиссии в сумме 2 906 860 руб. 75 коп.; итоговая сумма списанной комиссии составила 2 986 631 руб.; направленное в адрес банка 05.06.2020 ходатайство о возврате списанной по указанной операции комиссии (повторный запрос 27.07.2020) не удовлетворено; в предоставленном 26.08.2020 ответе указано, что списания произведены банком на основании измененных тарифов, в соответствии с которыми произведены списания; обществом направлена претензия о возврате необоснованно списанной комиссии.

По мнению истца, ответчик условием договора (тарифной ставкой) нарушает федеральное законодательство, законные права и интересы общества: в нарушение пункта 5.2.1 договора уведомление банка по ДБО от 21.12.2017 направлено за 6 рабочих дней до вступления в силу тарифов 01.01.2018 с указанием лишь на то, что тарифы изменятся с 01.01.2018, без приложения тарифов, которые должны вступить в силу, и ссылки на электронную страницу с тарифами; факт уведомления об измененных тарифах, которые должны вступить в силу с 01.01.2018, не произошел; представленные банком тарифы за 20.08.2018, 01.09.2018, 10.06.2019, 01.05.2020 свидетельствуют об изменениях (добавлены примечания, условия применения ставок), о которых банк клиента не уведомлял; на официальном сайте банка тарифы для филиалов размещались на 2018 год и размещаются до настоящего времени с нарушениями.

Тарифы с 10 % ставкой на сумму платежа от 5 000 000 руб. (по спорной операции комиссия составила 2 986 631 руб.), истец считает необоснованно завышенными, условие кабальным; истцом приведена ссылка на статьи 167, 168, 179, 180, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 8.1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, истец отмечает, что спорные тарифы действовали с января 2018 года и до настоящего дня; при этом сборники тарифов претерпевали изменения в нескольких редакциях; ряд редакций действовал от трех дней, что указывает на нарушения требований закона и договора; об изменении редакций сборников тарифов банк не уведомлял.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что банк правомерно удержал комиссионное вознаграждение, об изменении тарифов с 01.01.2018 общество было уведомлено 21.12.2017 по системе ДБО; с указанной даты и до момента списания комиссионного вознаграждения спорный тариф (пункт 1.5.2.1.4), не менялся, ответчик с ним был ознакомлен; информация о тарифах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте банка; ссылка на нарушение ответчиком прав потребителей ошибочна, поскольку на юридических лиц действие соответствующего закона не распространяются; статья 20 Закона № 161-ФЗ возлагает на банк обязанность предоставлять обоснование изменения тарифов в Банк России, а не клиенту, договорами между банком и обществом такая обязанность также не предусмотрена; истцом не представлены доказательства кабальности оспариваемых тарифов.

Руководствуясь статьями 179, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона № 161-ФЗ, статьей 29 Закона № 395-1, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора (пункты 3.2.4, 5.1, 5.2.1), установив, что платежное поручение о перечислении денежных средств со счета истца на расчетный счет физического лица исполнено банком в соответствии с заключенным договором банковского счета и договором о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание», комиссия за перевод денежных средств списана банком в соответствии с тарифами банка (пункт 1.5.2.1.4); учитывая, что с тарифами банка истец ознакомлен заблаговременно в установленном порядке; договор банковского счета заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, что формирование воли общества происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, при стечении тяжелых обстоятельств, истцом не представлено; невыгодность условий договора / экономический просчет при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно признание сборника тарифов в оспариваемой части недействительным.

Принимая во внимание установленные банком с 01.01.2018 размеры комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, о чем размещена информация на сайте банка в сети интернет, суд первой инстанции отметил, что, изменяя тарифы, банк действовал в рамках достигнутого между сторонами соглашения, надлежащим образом уведомив клиента об их изменении; признаны обоснованными возражения ответчика в части отсутствия у банка предусмотренной подписанными сторонами договоров обязанности одновременного направления клиенту не только уведомления об изменении тарифов банка, но и самих тарифов в новой редакции, либо ссылки позволяющей ознакомиться с текстом изменений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела, суды констатировали, что истец 20.11.2015 ознакомился с договором банковского счета, условиями открытия и обслуживания расчетного счета, условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО в банке при заключении договора от 24.11.2015 № 791, подтвердив своей подписью, что понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Наряду с изложенным, судами установлено, что 21.12.2017 по системе ДБО банком было направлено в адрес клиента уведомление об изменении базовых тарифов банка с 01.01.2018, включая пункт 1.5.2.1.4, также данная информация размещена на официальном сайте банка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе приказ от 27.09.2019 № 1989, проанализировав условия договоров от 20.11.2015 № 1028, от 24.11.2015 № 791, исходя из буквального толкования условий пункта 1.5.2.1.4 сборника тарифов, учитывая, что общество подпадает под критерии для взимания спорной комиссии, констатировав правомерность ее списания, не выявив злоупотребления в действиях банка (навязывание, кабальность спорного условия), суды в иске отказали, не установив оснований для вывода о недействительности сборника тарифов банка в оспариваемой части,

При этом судами принято во внимание, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора (пункты 5.1, 5.2, 5.2.1), положениям части 2 статьи 29 Закона № 395-1 не противоречит; обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет; клиент имел возможность ознакомиться с тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет www.vtb.ru или в офисах кредитного учреждения.

С учетом положений части 2 статьи 29 Закона № 395-1 суды исходили из того, что в рассматриваемом случае банк не установил неоправданно высокие, кабальные для общества тарифы, не соответствующие средним банковским ставкам на аналогичные услуги, и что общество находилось в таких условиях, что вынуждено было воспользоваться банковской услугой по невыгодной и чрезмерной для себя ставке.

Так как банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованными в открытом доступе, следует признать, что в рассматриваемой ситуации банк действовал в пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность банка не выходила за пределы обычной банковской практики.

В условиях недоказанности обстоятельств навязывания клиенту выбора спорного тарифа, содержащего скрытые условия, произведенное банком удержание комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах доводы общества о том, что спорный тариф является кабальным, а сборник тарифов в этой части - недействительным (статьи 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судами обоснованно.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент о том, что банк не уведомлял общество об изменении редакций сборников тарифов.

Согласованные в тексте договоров от 20.11.2015 № 1028, от 24.11.2015 № 791 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, целей законодательного регулирования, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относительно исполнения договора и толкования его условий, изложенная заявителем кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены не все заявленные истцом требования, судами не учтены признанные банком нарушения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, включая положения Законов № 395-1, № 161-ФЗ, и процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1