ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58079/2024-ГК

Дело №А40-95202/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «66 ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-95202/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мосрегионгаз»

к ООО «66 ОЙЛ»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «66 ОЙЛ» о взыскании неустойки в размере 741 831,24 руб.

Решением суда от 19.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору от 15.03.2023 №MP-1322.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п.8.1 договора, согласно которому в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчик со ссылками на относимые и допустимые доказательства иск не опроверг

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п.8.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами не было подписано ни одного документа, предусматривающего возможность начисления неустойки именно на нарушение срока оплат». На странице договора с данным пунктом имеются подписи представителей обеих сторон по делу.

Данный довод апелляционный суд признает необоснованным, так как нарушение срока оплаты представляет собой уклонение от оплаты принятого товара, санкция за это нарушение предусмотрена указанным пунктом договора.

Ответчик также ссылается что истец не направлял ответчику претензии по нарушению ответчиком обязательств.

Данный довод ответчика также несостоятелен, поскольку направление телеграмм или других документов о наличии долга, кроме претензионного письма, договором не предусмотрено.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не указано, в чем выражается противоправные действия ответчика, не указано, какие меры приняты истцом для их недопущения, как установлены виновные действия ответчика, которые могли бы повлечь начисление неустойки, а также что отсутствует письменное соглашение начислении неустойки.

Однако ответчик несвоевременно оплачивал стоимость товара, в связи с чем истцом выставлена неустойка на основании п.8.1 договора поставки.

Ответчик ссылается на то, что истец грубо нарушал условия договора по поставке товара, однако доказательств нарушения не представил, до обращения истца с иском в суд претензионных требований от ответчика в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-95202/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                     Б.С. Веклич