Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35370/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТК «ПАРТНЕР»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фрозенфуд»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрозенфуд» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПАРТНЕР» о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024, онлайн),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ПАРТНЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрозенфуд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 650 365 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2020 № 20092301, 110 469 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащую возврату, в связи с поставкой некачественного товара за период с 28.02.2024 по 05.04.2024, и  30 904 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащую возврату, в связи с недопоставкой товара за период с 28.02.2024 по 05.04.2024, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.04.2024 иск принят к производству суда.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 87 482 руб. 33 коп. убытков.

Определением от 03.07.2024 встречный иск принят к производству.

К судебному заседанию, назначенному на 16.07.2024, от ответчика поступили уточнения встречного иска, согласно которым Компания просила обязать Общество принять товар блоки из жилованного мяса «говядина жилованная 2 сорта» замороженные) в количестве 19 279,850 кг на сумму 6 747 947,50 рублей, в т.ч. НДС на условиях самовывоза со склада по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, дом 131, строение 2 (камера 5).

Поскольку ответчиком заявлено требование с новыми предметом и основанием, что противоречит статье 49 АПК РФ, суд отказал в принятии уточнений по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречные требования, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ТК «Партнер» (покупатель) и ООО «Фрозенфуд» (продавец) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 20092301 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: мясопродукты и/или субпродукты в количестве, ассортименте и по ценам, фиксированным в товарных накладных и (или) в соответствии с договоренностями, согласованными сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 Договора, стороны обязуются определять наименование, ассортимент, количество, цену товара, сроки и условия поставки на каждую партию отдельно путем подписания обеими сторонами спецификации либо путем выставления продавцом счета на оплату покупателю на данную партию товара. Оплата покупателем данного счета на оплату в указанный срок означает согласие покупателя с условиями поставки, отсутствие оплаты от покупателя в указанный срок означает отсутствие согласования сторон по условиям поставки. В последующем на каждую партию товара составляется накладная и счет-фактура или УПД.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, покупатель обязуется оплатить товар по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации и/или в счете на оплату.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке 100% предоплаты - авансовыми платежами.

Согласно счету на оплату № 13 от 24.01.2024 сторонами согласована поставка партии товара: Блоки из жилованного мяса «говядина жилованная второго сорта» замороженные в количестве 19 000,000 кг на сумму 6 650 000 руб., в т.ч. НДС 10%.

Оплата данного счета произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 185 от 30.01.2024 на сумму 6 650 000 руб.

Во исполнение принятого обязательства поставщиком покупателю поставлен товар: Блоки из жилованного мяса «говядина жилованная второго сорта» замороженные в количестве 19 279,850 кг на сумму 6 747 947 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной № 24013001 от 30.01.2024.

Вместе с тем, по результатам входного контроля установлено несоответствие заявленного качества поставленной продукции, а именно: постность сырья от 50 - 70%, наличие в сырье хрящей, а также внутреннего жира.

По факту обнаруженных недостатков истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 17 от 31.01.2024, поставленная партия товара возвращена покупателем и принята поставщиком, что подтверждается товарной накладной № 17 от 31.01.2024.

Ответчиком частично исполнена обязанность по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества на сумму 1 860 000 руб. задолженность составила 4 790 000 руб. 

Кроме этого, согласно счету на оплату № 7 от 17.01.2024 сторонами согласована поставка партии товара: Блоки мясные из жилованного мяса говядины б/к замороженные 1 сорт в количестве 19 000,000 кг на сумму 8 588 000 руб., в т.ч. НДС, 10%.

Оплата данного счета произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями № 68 от 18.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 109 от 23.01.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 129 от 25.01.2024 на сумму 3 588 000 руб.

Однако обязательство по поставке исполнено ответчиком частично, поставщиком фактически поставлено 14 950,300 кг на сумму 6 727 635 руб., в т.ч. НДС 10%, что подтверждается товарной накладной № 24020501 от 05.02.2024 (УПД № ФФ-24020501 от 05.02.2024).

Оставшееся количество подлежащего поставке товара на сумму 1 860 365  руб. поставщиком покупателю не поставлено.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. № 348 от 09.02.2024, а также претензию исх. б/н от 27.02.2024 о возврате суммы предварительной оплаты, которые остались без удовлетворения, что явилось для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем товар возвращен поставщику.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт по форме ТОРГ-2 от 31.01.2024 № 17.

Поскольку ответчиком не доказано, что характер выявленных недостатков в продукции является несущественным, экспертиза качества спорного товара ответчиком не проводилась, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении истцом правил приемки и возврата товара, установленных в Инструкциях № П-6 и П-7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, применение данных инструкций не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в дело платежными документами. Доказательств поставки товара на сумму 1 860 365  руб. Компанией не представлено.

В этой связи исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности и  предварительной оплаты по состоянию на 05.04.2024, составляют 141 374 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Компания указала на хранение возвращенного товара на складе ответчика, в связи с чем она несет расходы по хранению товара. 

Вместе с тем из представленных ответчиком документов не следует, что им осуществлялось хранение именно спорного товара. Договор хранения заключен 17.11.2023, то есть за два месяца до спорной поставки (31.01.2024).

Каких либо доказательств возвращения истцом качественного товара ответчик не представил, писем с требованием вывезти товар ответчик истцу не направлял, доказательств невозможности реализации спорного товара третьим лицом Компания не представила.

В этой связи заявленное ответчиком встречное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска суд относит на ответчика. Уплаченная при подаче уточнений государственная пошлина подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрозенфуд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Партнер» (ИНН 

<

***>) 6 650 365 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2020 №20092301, 141 374 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию 05.04.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 56 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрозенфуд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче уточнений.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.