ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                            Дело № А72-4265/2024

                                                                                                                             11АП-11248/2024

Постановление изготовлено 21.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу № А72-4265/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 4 762 руб. 54 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" о взыскании  4 762 руб. 54 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.06.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Злата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" взыскана задолженность по оплате ремонт и содержание и коммунальных услуг за период с июня по август 2023 в размере 4 024 руб. 15 коп., пени за период с 26.07.2023 по 08.04.2024 в размере 438 руб. 42 коп. и 1 874 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

            Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 по ходатайству ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Злата» (ответчтк) является собственником нежилого помещения площадью 110,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

С 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников данного МКД от 21.04.2015 и договора управления ООО «Управляющая компания Чистый дом» (истец) являлась управляющей организацией многоквартирного дома до 30.08.2023.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, период июня по август 2023 года не внес.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  4 762 руб. 54 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о непредставлении ответчику актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и отчетов о выполнении договора за истекший год, непредставлении информации о своей деятельности, поскольку обязанность по внесению платы не связана с представлением таких документов. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию дома не подтверждена, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение истцом мероприятий по содержанию общего имущества ненадлежащее оказание услуг.  

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих допущенные ответчиком при исполнении обязательств нарушения установленных норм и правил, условий договора, составленных в соответствующем порядке (пункты 15, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", раздел 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Довод ответчика о взыскании платы за капитальный ремонт являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку из текста искового заявления и расчета задолженности следует, что предметом требований является взыскание платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, а не требование об оплате взносов на капитальный ремонт.

Довод о не направлении истцом возражений на отзыв отклоняется, поскольку у ответчика был доступ к электронному делу.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу № А72-4265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская