/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41911/2017

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

 

при участии:  

от истца: Ерохов Л.И., по доверенности от  28.12.2017 (до перерыва),

от ответчиков: 1) Овчинников Г.А., по доверенности от  18.09.2017 (до перерыва),  Филатенкова Н.А., по доверенности от  08.09.2017 (после перерыва);  2,3) не явились, извещены,  4) Одаренко М., по доверенности от  01.01.2018 (до перерыва),

от третьих  лиц: 1) Попов В.Г., по доверенности от  01.01.2018,  3) Чепикова О.Г., по доверенности от  03.11.2017,  5) Тимошенко М.С., по доверенности от  21.12.2017, (после перерыва представители третьих лиц не явились),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15009/2018, 13АП-15011/2018, 13АП-15335/2018)  ПАО "БАЛТИЙСКИЙ БАНК", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-41911/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"  2) ООО "Балтийский торговый дом", 3) ООО "ФОРТИС", 4) ООО "Балтфинанс", 5) ПАО "Балтийский Банк"

 

третьи лица: 1) АО «Балтийское финансовое агентство» 2) Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации 3) ООО "Управляющая компания "Альфа- Капитал"

 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" о взыскании с Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» - ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" задолженности по арендной плате в размере 41 879 740,57 руб., пеней за просрочку платежа в размере 24 688 502,01 руб., а также штрафа в размере 4 010 372,37 руб. – за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица»; в случае недостаточности имущества просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ООО "Балтийский торговый дом", ООО "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк", за счет имущества, не включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Балтийское финансовое агентство», Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал».

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» - ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 879 740,57 руб., пени за просрочку платежа в размере 8 229 500, 67 руб., за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица». В остальной части иска отказано. Кроме того, с Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» - ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины имущества, за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица».

Не согласившись с решением суда, ПАО "БАЛТИЙСКИЙ БАНК", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" обжаловали решение от 26.04.2018 в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе КИО СПб просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объёме; указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а также неправомерно отказано во взыскании штрафа в сумме 4 010 372,37 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение положений пункта 4.3.3 договора (ненадлежащее содержание твердого покрытия участка).

ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части: взыскать с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" в пользу КИО СПб задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 16 814 913 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 000 000 руб. за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица»; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Балтийский торговый дом", ООО  "Фортис", ООО "Балтфинанс", ПАО "Балтийский Банк"  в пользу  КИО СПб задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 25 064 827 руб. 30 коп. 

В обоснование жалобы ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" ссылается на то, что задолженность и пени надлежит взыскать в порядке субсидиарной ответственности со всех Владельцев паев; также указывает, что в неуплате арендных платежей отсутствует вина ответчика, поскольку  в силу прямого указания закона  - ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» после истечения срока доверительного управления 31.12.2015 управляющей компании было запрещено производить арендные платежи (п. 6 статьи 31 Закона), в связи с чем взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена.

ПАО "БАЛТИЙСКИЙ БАНК" в апелляционной жалобе  просит отменить оспариваемое решение в части взыскания задолженности в размере 41 879 740,57 руб., пени за просрочку платежа в размере 8 229 500, 67 руб., за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица» и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию. Банк не согласен с размерами ставок, которые были использованы при установлении суммы задолженности за период со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2015 года и с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года, поскольку указанные ставки существенно превышают размер арендной платы, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2010 № 2, а доказательств, подтверждающих увеличение размера арендной платы по соглашению сторон либо одностороннее увеличение платы арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора аренды, в материалы дела не представлено. Банком представлен контррасчёт задолженности. Также ответчик полагает, что пени за просрочку внесения арендных платежей подлежат взысканию исключительно с  ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ".

От лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на апелляционные жалобы с изложением правовых позиций по настоящему спору.

Определением от 20.07.2018 судебное заседание отложено на 23.08.2018 в связи с ненадлежащим извещением ООО «Фортис» о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.08.2018 стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Согласно договору № 03/ЭД-05076П10 от 11.10.2007 ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» действует в качестве доверительного управляющего   Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица».

Как следует из материалов дела, владельцами паев являются ООО «Балтфинанс», ООО «Балтийский торговый дом», ООО «Фортис», ПАО «Балтийский Банк» (далее - Владельцы паев).

Между КУГИ Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО СПб) (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», действующего в качестве Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица», заключено соглашение от 11.10.2007 № П10 о присоединении к договору аренды от 23.11.2001 № О3/ЗД-05076 земельного участка (далее – договор) со множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому участок предоставляется для использования восьми объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке площадью 8613 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2 (уч.1).

Согласно свидетельствам от 27.04.2010 о государственной регистрации прав, собственниками восьми объектов недвижимости являются владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица».

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 № 2 установлено, что арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет в 2015 году – 1,25.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 23.11.2001, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 23.11.2001, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

КИО СПб обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период  01.01.2015-31.03.2017 в сумме 41 879 740 руб. 57 коп. и неустойки в виде пеней, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за период 01.02.2015-09.03.2017 в сумме 24 688 502 руб. 01 коп. 

Комитет  направил в адрес ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» претензии от 09.03.2017 №№ 648-пр./17и 686-пр./17, оставленные без удовлетворения. 

Письмом от 21.04.2017 № 21-04/17-2 ответчик 1 сообщил о своих возражениях относительно предъявленных требований, а также об отсутствии финансовой возможности для погашения требований. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика 1 задолженности в заявленном размере и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 41 879 740,57 руб. за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что расчет истца  документально обоснован, допустимые доказательства  подтверждения наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия ответчик 1 не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  является верным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляется пеня в размере  0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в виде пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней  соответствует представленному в материалы дела расчету. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 1 заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ссылался на то, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки 0,15%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 8 229 500 руб. 67 коп., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 8 229 500 руб. 67 коп. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 4 010 372,37 рублей в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

КИО СПб в исковом заявлении указал, что в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора аренды, Арендатор обязан не допускать действий, приходящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической  обстановки  на  арендуемой  и  близлежащей территории.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора Арендатор обязан совместно с соарендаторами выполнять на Участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов. 

Размер штрафа согласно расчету истца составил 4 010 372, 37 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договором от 23.11.2011 либо соглашением от 11.10.2007 на Управляющую компанию не возложена обязанность по сохранению, восстановлению территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Конюшенного двора», равно как и обязательства по содержанию асфальтового покрытия.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие совершение кем-либо из Ответчиков действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории.

В частности, письмо Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.04.2017 содержит в себе просьбу «рассмотреть возможность проведения ремонта твердого покрытия на внутриквартальных, дворовых территориях, прилегающих к корпусам дома 2 по Конюшенной площади» и не создает каких-либо гражданско-правовых обязанностей на стороне ответчика.

Кроме того, согласно перечню, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «Конюшенная площадь» отнесена к дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге; въезд-выезд на спорный участок и прилегающие к нему территории может быть осуществлен неограниченным кругом лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 25.12.2015 № 891-180 обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства возложена на лиц, которым данные объекты (то есть асфальтовое покрытие) предоставлено во владение и (или) пользование. Однако при этом данная обязанность не снята и с «собственников объектов благоустройства», а также «иных лиц, на которых обязательства по содержанию объектов «благоустройства возложена действующим законодательством или договором», в т. ч. Закон говорит об «органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в пределах их полномочий».

По вышеизложенным основаниям апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе  КИО СПб.

Доводы ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По мнению ответчика 1, вследствие истечения 31.12.2015 срока действия договора доверительного управления с указанной даты к спорным отношениям должны применяться не нормы Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а общие нормы гражданского и земельного законодательства, в соответствии с которыми собственники расположенных на арендуемом земельном участке помещений совместно несут бремя расходов. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность, возникшая из договора аренды после 31.12.2015, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности со всех Владельцев паев.

Тем не менее, Закон № 156-ФЗ не связывает истечение срока действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом с выбытием имущества этого фонда из доверительного управления и прекращением возникших после истечения срока договора обязательств по содержанию этого имущества за счет средств фонда.

После истечения срока действия договора доверительного управления фонд подлежит прекращению (статья 30 Закона 156-ФЗ), а Управляющая компания в силу пункта 6 статьи 31 Закона № 156-ФЗ утрачивает право распоряжаться имуществом фонда, но за исключением его реализации и распределения в соответствии с законом. Управляющая компания обязана принять меры по выявлению кредиторов, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества фонда (пункт 7 статьи 31 Закона 156-ФЗ). Имущество, составляющее фонд, подлежит реализации управляющей компанией, а денежные средства, поступившие в фонд после реализации этого имущества, распределяются в первую очередь кредиторам, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (статья 32 Закона 156-ФЗ).

Таким образом, после 31.12.2015. требования истца, в том числе возникшие после указанной даты могут быть удовлетворены за счет денежных средств, поступивших в ЗПИФН «Северная столица» после реализации его имущества. В случае недостаточности этого имущества, взыскание может быть обращено только на собственное имущество ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» в силу пункта 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в спорной ситуации специального порядка удовлетворения требования кредиторов за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, после наступления оснований прекращения фонда.

ПАО «Балтийский банк» в апелляционной жалобе указано, что расчет арендной платы со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года в размере 4 688 172,04. в квартал, а также с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 5 012 965,46 руб. в квартал не соответствует условиям договора аренды, поскольку превышает размер арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 25.08.2010 № 2 в размере 2 221 764,71 руб. в квартал.

Тем не менее, как следует из дополнительного соглашения от 25.08.2010 №2, в пункт 3  соглашения о присоединении к договору аренды № 03/ЗД-05076 были внесены изменения в части описания видов использования арендованного участка, установлен такой вид использования участка как «неиспользуемые (пустующие) помещения». Арендная плата за соответствующую часть участка была определена по коду 10.1. 

С 01.04.2015 (за исключением п. 1.9, устанавливающего новые базовые ставки арендной платы) вступило в силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379», которым пункт 3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, был изложен в новой редакции и в отношении определения арендной платы за земельные участки, на которых расположены неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (частей объектов капитального строительства) коды 10.1, 10.2 примеряются только на срок, равный 12 месяцам, течение которого начинается с даты принятия собственником решения о проведении капитального ремонта, при наличии проектной документации, согласованной в установленном порядке.

По истечении указанного срока к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6. Расчет арендной платы с применением кодов 10.1, 10.2 осуществляется до начала эксплуатации объекта капитального строительства, но на срок, не превышающий 12 месяцев. С даты начала эксплуатации объекта капитального строительства арендная плата рассчитывается в соответствии  с функциональным использованием земельного участка.

В случае, когда по истечении 24 месяцев объект капитального строительства не эксплуатируется, арендная плата рассчитывается по коду 18.0.

Учитывая изложенное, согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 26.09.2016 № 10524-32 арендная плата была изменена в связи с изменением установленного порядка расчета арендной платы по коду 10.1. в отношении вида использования «неиспользуемые (пустующие) помещения». Арендная плата была установлена за период 01.04.2015 - 30.11.2015 в размере 3 906 810.030 руб. ( с применением Кд=1.0) или 4 688 172.04 руб. в квартал с Кд=1.2 (для 2015 года).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 1379» графы 1 - 4 таблицы приложения № 1 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особь случаях и порядке определения арендной платы, были изложены в новой редакции и для всех зон градостроительной ценности территории были установлены также новые базовые ставки арендной платы. В этой части постановление Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137 вступило в силу с 01.12.2015. КИО СПб пояснил, что уведомлением от 26.09.2016 № 105245-32 арендная плата за период с 01.12.2015 была установлена в размере 4 177 471,22 (с Кд=1.0) или в размере 5 012 965.46 в квартал (с Кд=1.2 установленного с 01.04.2015 по 30.06.2018),

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-41911/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина