ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4208/2024

Дело № А65-27238/2023

г. Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание») – представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2023,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27238/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней осуществить перевод денежных средств в соответствии с распоряжением финансового управляющего ФИО3 исх. № 1 от 09 августа 2023 года, взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» об обязании в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней осуществить перевод денежных средств в соответствии с распоряжением финансового управляющего ФИО3 исх. № 1 от 09 августа 2023 года, а также о взыскании в случае удовлетворения исковых требований судебной неустойки (астрент) в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13 декабря 2023 года принял отказ от исковых требований, производство по делу № А65-27238/2023 прекратил, с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскал судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

В предусмотренный законодательством срок истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 106 - 112 АПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 28 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. Этой же статьей предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: копия соглашения на оказание юридических услуг от 18.08.2023, заключенного между истцом и адвокатом Дубовой О.Г., акт об оказанных услугах от 14.12.2023 на сумму 60 000 руб., копия платежного поручения № 49082660526 от 15.12.2023 на сумму 60 000 рублей.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного соглашения предметом соглашения является возмездное оказание Адвокатом следующей юридической помощи Доверителю: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску Доверителя к Акционерному Коммерческому Банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об обязании осуществить перевод денежных средств, о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по соглашению определяется как общая стоимость оказанных услуг в рамках всего соглашения в целом - 60 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.12.2023 в рамках соглашения оказаны следующие услуги:

– составление и подача досудебной претензии;

– составление и подача искового заявления по делу №А65-27238/2023;

– участие в судебном заседании 11.10.2023 по делу №А65-27238/2023;

– 10.10.2023 составление и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица по делу №А65-27238/2023;

– 12.12.2023 составление и подача заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Согласно пункту 2 акта стоимость оказанных услуг определена сторонами с учетом положений адвокатского соглашения и составляет 60 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма расходов чрезмерна, в связи с чем снизил ее до 28 000 рублей, из них:

– составление и подача досудебной претензии от 08.09.2023 на сумму 5 000 рублей;

– составление и подача искового заявления по делу №А65-27238/2023 на сумму 15 000 рублей;

– участие в судебном заседании 11.10.2023 по делу №А65-27238/2023 на сумму 5 000 рублей;

–составление и подача ходатайства от 10.10.2023 о привлечении к участию в деле третьего лица по делу №А65-27238/2023 на сумму 1 500 рублей;

–составление и подача заявления от 12.12.2023 об отказе от иска на сумму 1 500 рублей.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции произвольно в отсутствие возражений ответчика и при отсутствии доказательств их чрезмерности, является необоснованным. Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв с возражения о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в котором ответчик со ссылкой на общедоступные сведения сети Интернет, указывал на чрезмерность и неразумность судебных расходов (т.2 л.д. 13).

Таким образом, уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу № А65-27238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         Н.Б. Назырова