АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«09» июня 2017 года Дело № А63-1070/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН 

<

***>,                      г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, 

о взыскании 13 146 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 310 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 483 руб. 45 коп. почтовых расходов (уточнение от 16.02.2017), 

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 28.10.2016 № 5,

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 14.02.2017,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Ставропольского филиала, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 13 146 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 310 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 501 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 судом назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой на момент ДТП, проведение которой поручено                       ИП ФИО5   

31 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 7197 от 30.05.2017, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой составляет 14 600 руб.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017, судом был объявлен перерыв до 08.06.2017.

        О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

         В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В связи с возникшими вопросами судом по ходатайству ответчика в судебное заседание 08.06.2017 был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по судебной экспертизе №  7197 от 30.05.2017. Ответчиком эксперту были заданы следующие вопросы: 1) чем руководствовался судебный эксперт, указывая в заключении на необходимость ремонта двери задней правой? 2) на основании каких документов определена стоимость  окрасочных работ?

Эксперт ФИО5, отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что факт повреждения двери задней правой был зафиксирован, в т. ч.,  ЗАО «МАКС» при осмотре поврежденного ТС,  в связи с этим эксперт обоснованно учел ремонт указанной детали при расчете убытков в судебной экспертизе. По расчету окрасочных работ эксперт пояснил, что стоимость окрасочных работ определена с учетом Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., и технологии ремонта «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Lada 1117, 1118, 1119», рекомендованной заводом-изготовителем. 

         В судебном заседании истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 4 190 руб. страхового возмещения, 3 016 руб. неустойки за период с 14.11.2016 по 26.01.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 8 000 руб. в возмещение  расходов по проведению судебной экспертизы.

         Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчиком страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.  

Ответчик требования истца отклонил как необоснованные. В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, истцом представлено извещение о ДТП от 13.09.2016. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана гражданка ФИО7, управляющая транспортным средством марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которой была застрахована в АО  «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356649857. Ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС»  по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349699050.

16 сентября 2016 года между ФИО6, цедентом, и ООО «АВАРКОМ26», цессионарием, заключен договор цессии, согласно которому к ООО «АВАРКОМ26» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю. 

21 сентября 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 410 руб. по платежному поручению № 2245 от 05.10.2016.  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 2337-16 от 08.10.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 23 556  руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004561 от 08.10.2016. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Анализ условий договора уступки права требования от 16.09.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение № 7197 от 30.05.2017, проведенное ИП              ФИО5

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 7197 от 30.05.2017, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 190 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 016 руб. неустойки за период с 14.11.2016 по 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено судом, размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим суд снижает и производит перерасчет  неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ЗАО «МАКС». 

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9, 25 %. 

Произведя перерасчет неустойки, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 152, 87 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в сумме 8 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по делу, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы  в общей сумме 10 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН 

<

***>,  

<

...> 190 руб. долга, 5 000  руб. убытков, 152, 87 руб. неустойки,  10 000 руб. судебных расходов.

         В остальной части  иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рева И.В.