ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2471/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-4262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.02.2019  по делу № А01-2471/2018 (судья Аутлева Р.В.)

по иску сельскохозяйственной  артели (колхоза) "Восход"

к  акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк"

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная  артель (колхоз) "Восход" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, банк) о возмещении убытков в размере 1500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В случае несоблюдения требований Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. При поступлении электронного документа подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были проверены надлежащим образом и признаны корректными. Сотрудник банка не имел оснований сомневаться в результатах указанной проверки, поскольку предыдущее количество операций по названному счету с использованием электронных документов, заверенных ЭЦП, не выявили данных о нарушении ее целостности или наличии ошибок в системе. Таким образом, в условиях фактического соответствия поступивших платежных поручений требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим ЭЦП, у банка отсутствовали основания для неперечисления денежных средств по данному платежному документу. Не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "Россельхозбанк" и убытками, причиненными истцу, путем формирования платежного поручения в соответствии с условиями договора банковского счета.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Восход» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810212000000335 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

18.06.2009 между АО «Россельхозбанк» (банк) и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Восход» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810812050000028 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

31.05.2012 сторонами заключен договор № 012, являющийся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров от 20.02.2006 № 

<

***> и от 18.06.2009 №

<

***>, на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, согласно которому банк предоставил клиенту банковские услуги посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) с использованием системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк».

По условиям указанного договора получение банком электронного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ (пункт 2.5. договора).

25.12.2012 истцом было подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент». 

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент был присоединен к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» (далее - Условия ДБО).

По утверждению истца, 28.11.2016 на основании платежного поручения от № 511 со счета № 40702810212000000335 ответчиком списаны денежные средства в размере 1500000 руб. в счет оплаты за аммиачную селитру по договору № 653 на счет ООО «ПРОД-ТОРГ». 

Данная операция по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в АО «Россельхозбанк», была совершена без согласия истца и стала возможной ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.

Указанное платежное поручение содержало в себе следующие реквизиты: 

дата платежа: 28.11.2016;

номер платежного поручения: 511;

наименование плательщика: СХА (колхоз) «Восход»;

сумма платежа: 1500000 рублей; 

номер счета плательщика № 40702810212000000335;

наименование получателя: ООО "ПРОД-ТОРГ";

банк получателя: АО «Альфа-Банк» в г. Москва;

номер счета получателя: № 40702810901400007794;

назначение платежа: оплата за аммиачную селитру по договору № 653 от 16.00.16г. согласно счету № 679 от 16.11.2016г., в том числе НДС 457 627, 12.

Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию           клиента, банк не мог не установить нетипичность спорного платежного документа. Получатель платежа - ООО «ПРОД-ТОРГ» отсутствовал в списке контрагентов, в поле «назначение платежа» указана дата договора, как 16.00.16г, то есть значение месяца отсутствует. Размер НДС указан - 457627, 12, что более чем в два раза превышает размер НДС, установленный законом при данной стоимости продукции. 

29.11.2016 главным бухгалтером истца ФИО3 сообщено в правоохранительные органы Республики Адыгея о факте необоснованного списания с лицевого счета СХА «Восход» 1500000 руб.

Истец не мог предъявить требования к ООО «ПРОД-ТОРГ» (ИНН 

<

***>), получателю денежных средств по спорному платежному документу, ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Как следует из заключения по результатам проверки факта инцидента дистанционного банковского обслуживания в Адыгейском РФ АО «Россельхозбанк» от 09.12.2016г., в операционный отдел банка посредством телефонной связи 29.11.2016 обратился главный бухгалтер  СХА «Восход» ФИО3 с просьбой об уточнении остатка по счету. В ходе разговора со специалистом банка ФИО4 было выяснено, что 28.11.2016 истец никаких платежных поручений в банк не отправлял.

Однако платежное поручение № 511 от 28 ноября 2016 года на сумму                       1500000 руб., оформленное в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент», подписанное подлинной электронной подписью клиента, было принято по системе «Банк-Клиент» ведущим операционистом ФИО5 28.11.2016 года, обработано ею и исполнено. Однако действий по получению подтверждения платежа от клиента не произведено.

 01.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного за несанкционированное списание денежных средств в размере 1500000 руб.

Данная претензия истца осталась без удовлетворения.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, фактически осуществившего перечисление денежных средств без распоряжения клиента, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Нормами статьи 393 АПК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Пунктом 4.5 договора банковского счета № 

<

***> стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме  документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору № 012 (Регламент банковского обслуживания с применением электронной системы  «Банк-Клиент»  ОАО «Россельхозбанк») стороны признают, что используемая по настоящему договору система телекоммуникации обработки и хранения информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а система защиты информации, обеспечивающая разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и электронную цифровую подпись, является достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, и для разрешения спорных ситуаций.

Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

Электронные платежные документы, применяемые в системе  «Банк-Клиент» и надлежащим образом подписанные ЭЦП,  юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента. 

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383 -П1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заявлением о присоединении к Условиям ДБО от 25.12.2012 клиенту были сгенерированы две электронные подписи уполномоченных лиц клиента, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати:

- ФИО6, с правом первой подписи,

- ФИО3, с правом второй подписи и изготовлены криптографические ключи и сертификаты ключа проверки ЭП.

Логин и пароль были переданы клиенту в запечатанном конверте, без надрывов и повреждений, при его передаче приняты меры по обеспечению конфиденциальности.

Поступившее в банк платежное поручение от 28.11.2016 № 511 содержало корректную ЭЦП истца. 

Пунктом 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемые в КМ документы проходят предварительную автоматическую проверку (на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным во встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией). При этом активной стороной при установлении связи является клиент (пункт 3.1.6.).

 Суд первой инстанции не усмотрел нарушений пункта 3.1.3. Регламента, так как предварительная автоматическая проверка документов исключает человеческий фактор (анализ проводится на соответствие вводимых данных реквизитам, записанным во встроенном справочнике, следовательно система не может высчитывать надлежащий размер НДС и дату документа-основания сделки).

 При таких обстоятельствах, ответчик во исполнение своих обязательств по договору, учитывая наличие подтверждения подлинности ЭЦП, исполнил распоряжения истца и провел платеж, списал денежные средства в общем размере 1500000 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2016 № 511.

 Судом первой инстанции было установлено, что истцом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, не использованы все возможные меры обеспечения режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 750000 руб., поскольку ответчик нарушил требования части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. 

С учетом изложенного, не подлежит переоценке вывод суда о том, что списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1500000 руб. произошло в результате нарушения ответчиком обязательств по информированию клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в установленном порядке, в результате неисполнения истцом обязательств по договору в части обеспечения режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Учитывая положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер убытков до 750000 руб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2019  по делу №А01-2471/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов