ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16043/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-14335/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-16043/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи № 1от 20.06.2022 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд, в целях предоставления возможности участия финансового управляющего должника в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2024 г. в 17 час. 14 мин.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО8 через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами к материалам дела

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 года по делу № А32-16043/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и в отношении впоследствии проданных с торгов следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:1609. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Площадь: 304.00 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, целая доля;

- и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:1609 Здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:47:0119055:1813. Адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Площадь: 210,7 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, целая доля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 года по делу № А32-16043/2020 утверждены изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и в отношении впоследствии проданных с торгов следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:1609. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешённого использования объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без. Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Площадь: 304.00 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, целая доля;

- и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:1609 Здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:47:0119055:1813. Адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Площадь: 210,7 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, целая доля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 года по делу № А32-16043/2020 на основании ходатайства финансового управляющего изменён п. 20 вышеуказанного Положения, а, именно:

- изменена таблица Лота № 1 в части размера цены отсечения в процентах, которая в изменённом Положении равна 10 процентам;

- изменён абзац 7 пункта 20 Положения и изменённая цена продажи имущества должника с торгов посредством публичного предложения установлена в размере не ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах для Лота № 1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.06.2023 от ФИО3 поступило заявление о признании торгов недействительными. Требования ФИО3 мотивированы следующим. 

ФИО3 стало известно, что финансовым управляющим ФИО7 проведены торги, по результатам которых, они признаны состоявшимися, победителем торгов по доту № 1 (земельный участок кадастровым номером 23:47:0119055:1609 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:47:0119055:1813) признан ФИО8, что отражено в сообщении о результатах торгов № 9025832 от 17 июня 2022 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Между должником ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО7, и победителем торгов ФИО8 по результатам торгов заключен договор купли - продажи № 1 от 20 июня 2022 года.

ФИО3 полагает, что указанные торги, а также заключенный по результатам торгов договор купли - продажи № 1 от 20 июня 2022 года должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

04 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 4 080 000 рублей на срок до 04 июня 2018 года. По условиям договора ФИО2 обязался, в период времени с января по май 2018 года, ежемесячно в счет погашения долга выплачивать ФИО3 по 180 000 рублей, а оставшуюся сумму долга в размере 3 180 000 рублей, должен был выплатить до 04 июня 2018 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечении своих обязательств по договору займа, между сторонами 04 декабря 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка земель населенных пунктов - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком и без, площадью 304 кв.м., кадастровый 23:47:0119055:1609 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 210,7 кв.м. кадастровый 23:47:0119055:1813, находящихся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>. Общая стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 4 080 000 рублей. Сумма штрафа за период времени с 04 марта 2018 года по 29 августа 2018 года составляет 3 275 700 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 3 360 000 рублей, проценты за просрочку возврат суммы долга в сумме 3 275 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 42 880 рублей, а всего 6 678 580 (шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; Обращено взыскание на земельный участок земель населенных пунктов - для индивидуального жилого дома с приусадебным участком и без, площадью 304 кв.м., кадастровый 23:47:0119055:1609 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 210,7 кв.м. кадастровый 23:47:0119055:1813, находящихся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> путем их продажи с публичных торгов, с установление первоначальной общей продажной цены в размере 4 080 000 (четырех миллионов восьмидесяти тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

В производстве судебного пристава - исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 исполнительное производство № 133132/20/23054-ИП от 17 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 900058974 от 17 декабря 2019 года, выданного Приморским районным судом Новороссийска по делу 2-2217/2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках указанного производства, взыскателю (ФИО3) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (ФИО2), а именно земельный участок, площадью 304 кв.м., кадастровый номер 23:47:01190551609, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> (далее - земельный участок) и жилой дом, площадью 210,7 кв.м. кадастровый номер 23:47:0119055:1813, находящийся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> (далее - жилой дом), стоимостью 3 060 000 рублей, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 ноября 2020 года и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 ноября 2020 года.

ФИО3 неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанное имущество до настоящего времени не зарегистрировано на ФИО3, ввиду наложения на него арестов по иным исполнительным производствам в отношении ФИО2

Сумма долга в размере 3 060 000 рублей погашена.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 133132/20/23054-ИП составляет 3 618 580 рублей (т.е. за минусом стоимости переданного ФИО3 имущества), что отражено также в базе данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии ФИО3 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-39688111/1 от 16 сентября 2022 года, согласно которого приостановлена государственная регистрация прав ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Также, Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии ФИО3 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-39688109/1 от 16 сентября 2022 года, согласно которого приостановлена государственная регистрация прав ФИО3 на вышеуказанный жилой дом.

Для возобновления государственной регистрации ФИО3 предложено предоставить дополнительные документы. Кроме того, указано на наличия запретов регистрационных действий в отношении указанного имущества, а также о предоставлении документов на регистрацию прав на указанное имущество иными лицами, а именно: 07 сентября 2022 года поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты на основании договора купли - продажи № 1 от 20 июня 2022 года, заключенного между гр. ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 и соглашения об уступке прав требования по договору купли-продажи от 20 июня 2022 года, заключенного между гр. ФИО8 и ФИО11 о признании ФИО2 банкротом, ФИО3 узнала лишь 16 сентября 2022 года из указанных уведомлений. В картотеке арбитражных дел было найдено дело № А32-16043/2020 года о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Каких-либо уведомлений в адрес ФИО3 о вынесении указанного решения, либо запросов от финансового управляющего ФИО7 не приходило. Исполнительное производство находится на исполнении в НГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, данные об исполнительном производстве размещены в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в базе исполнительных производств. Данные о принятом решении суда общей юрисдикции размещены на официальном сайте Приморского районного суда г. Новороссийска, в том числе и сам судебный акт.

Таким образом, указанные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, так как в настоящее время она не имеет возможности распоряжаться имуществом, которое было передано ей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ней судебным приставом - исполнителем.

Ввиду бездействия финансового управляющего, ФИО3 не была своевременно уведомлена о признании ФИО2 банкротом, не имела возможности сообщить о переданном ей имуществе, являющимся предметом оспариваемых сделок, в рамках исполнительного производства до признания ФИО2 банкротом. Также управляющим не истребованы сведения из Приморского районного суда г. Новороссийска, при этом на официальном сайте имеются сведения и судебные акты по делам в которых должник являлся ответчиком. Кроме того, не истребованы сведения из Федеральной службы судебных приставов относительно исполнительных производств в отношении ФИО2 На сайте Федеральной службы судебных приставов в базе данных исполнительных производств также имеются сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Указанное бездействие явилось следствием того, что при публикации сообщений о продажи имущества, не отражены достоверные сведения о нем, а именно наличие имущественного права на указанное имущество у ФИО3

На основании выше изложенного ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры банкротства и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассматривая заявление финансового управляющего о пропуске заявителем срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании торгов недействительными поступило в дело о банкротстве ФИО2 16.06.2023 года.

Торги (Код торгов: 125299) посредством публичного предложения проведены управляющим 11.06.2022 года (Дата и время окончания приема заявок: 11.06.2022 года в 17:45:32 часов, протокол о результатах проведения торгов от 11.06.2022 года).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 пропущен установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ срок для подачи заявления о признании торгов недействительными.

Как указывалось ранее, заявление ФИО3 мотивировано тем, что домовладение и земельный участок предоставлены ФИО2 в залог ФИО3, решением суда на имущество обращено взыскание, в ходе исполнительного производства ФИО3 имущество оставлено за собой. Соответственно, ФИО3 полагает, что имущество после совершения односторонней сделки по оставлению имущества за собой вне зависимости от государственной регистрации перешло в собственность ФИО3 и имуществом должника не является.

Вместе с тем, определением а Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 год по делу № А32-16043/2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО9 признаны обоснованными, в отношении гражданина-должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещены в сообщении № 5840445 от 03.12.2020 года.

Также, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» в объявлении № 61230127172 стр. 15 / №229(6950) от 12.12.2020 года.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещены в сообщении № 6446551 от 04.04.2021 года

Более того, сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» в объявлении № 61230148443 стр. 43 / №63(7025) от 10.04.2021.

Таким образом, в данном случае заявитель признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, в связи с чем довод ФИО3 об отсутствии извещения о торгах со стороны финансового управляющего, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника проведена проверка задолженностей в общедоступных источниках (Банк данных исполнительных производств, сервисы органов исполнительной власти). По состоянию на 03.12.2020 года и по состоянию на 19.06.2022 года на сайте ГУ ФССП отсутствовали сведения об исполнительном производстве № 113132/20/23054-ИП от 17.02.2020 года в отношении ФИО2

Также в связи с тем, что из Новороссийского городского отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Краснодарскому краю не поступили сведения об имеющихся и об оконченных исполнительных производствах в отношении ФИО2 исполнительных производствах, в рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края 21.01.2022 вынесено определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (место нахождения: 350906, 

<

...>) следующих сведений в отношении гражданина РФ ФИО2 (дата рождения: 11.07.1978 г., место рождения: Краснодарский край, г. Новороссийск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 353925, 

<

...>):

1.   Сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении ФИО2 по состоянию на день получения настоящего запроса с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым ФИО2 имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

2.   Список возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

3.   Список арестованного имущества, прав ФИО2 с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста;

4.   Список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения, представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства;

5.   Сведения о переданных ФИО2 для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов по состоянию на день получения настоящего запроса с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, который имеет задолженность перед ФИО2, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов;

6.   Список возбужденных исполнительных производств по заявлению ФИО2 с указанием номера, даты, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Истребованные сведения финансовому управляющему и суду не представлены.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что финансовый управляющий не мог знать об исполнительном производстве № 113132/20/23054-ИП от 17.02.2020 года в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3, так как в открытых источниках данные сведения отсутствовали, о судебные приставы-исполнители не представили запрошенные судом сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим письмом № 58 от 20.08.2021 г. (почтовая квитанция № 35391061006206 от 21.08.2021 года) запрашивались сведения о гражданских, административных и уголовных делах рассмотренных и (или) рассматриваемых Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в период с 01.01.2017 года, в которых ФИО2 является участником гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Ответ на данный запрос также не поступил в адрес финансового управляющего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности на предмет залога в пользу ФИО3 не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 213.25. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения, размещенные в ЕГРН, обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия названного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.06.2014 № 2504/14 и от 17.06.2014 № 2826/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности, принадлежащее должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В данном случае должник остается собственником названного имущества, что следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто сторонами.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

При этом в силу части 3 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Из совокупности указанных положений следует, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися для оставления недвижимого имущества за собой залоговому кредитору необходимо не только выразить свою волю посредством направления соответствующего заявления, но и необходимо вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с последующей государственной регистрацией перехода права. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 № Ф08-9032/2020 по делу № А32-16739/2020.

Как указывает заявитель, повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании заявления ФИО3 09.11.2020 года вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче залоговому кредитору нереализованного имущества.

Вместе с тем, судом верно указано, что с 09.11.2020 года и по настоящее время государственная регистрация перехода права собственности от должника к ФИО3 не произведена. Приостановление государственной регистрации, на который ссылается ФИО3, не было оспорено.

В настоящем случаи несмотря на передачу имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю -ФИО3, спорное имущество оставалось во владении должника, затем, после введения процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника, находилось в распоряжении финансового управляющего. Таким образом, имущество не переходило в фактическое владение ФИО3

Обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права. При нахождении имущества во владении должника, и отсутствии государственной регистрации перехода права, сделка не может быть признана завершенной.

В данном случае предмет залога включен в конкурсную массу, в связи с чем ФИО3 вправе заявить свои требования ко включению в реестр как обеспеченные залогом должника.

В материалы дела не представлено заявление ФИО3 (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки (залога) за собой, которое должно было быть направлено организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В деле отсутствуют доказательства направления данного заявления об оставлении предмета ипотеки (залога) за собой, которое должно было быть направлено организатору торгов и судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим на сайте электронной торговой площадки Тендерстандарт (пйр://аге81.1епс1ег81апс1аг1ги) найдено сообщение о результатах проведения торгов вышеуказанным недвижимым имуществом ФИО2 из которого следует, что торги данным имуществом проведены 04.09.2020 года в 16:00 часов и объявление о признании повторных публичных торгов несостоявшимися также опубликовано 04.09.2020 года.

Аналогичный факт подтверждается представленными ФИО3 в настоящее дело протоколами о результатах торгов на торговой площадке Тендерстандарт, актом от 08.09.2020 года о возврате спорного имущества судебному приставу-исполнителю после несостоявшихся торгов.

При этом судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ФИО3 09.11.2020 года, то есть спустя более чем 2 месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В свою очередь, ФИО3 не направила организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки (залога) за собой и не может считаться воспользовавшейся таким правом.

Для признания торгов недействительными нарушения должны быть существенными. Так, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.1 2.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, то суд может прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В частности, к существенным нарушениям, дающим основания для признания для признания публичных торгов недействительными, Пленум Верховного Суда РФ относит необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов спорного имущества.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов недействительными и дальнейшего оспаривания договора купли-продажи, заключенного по результатам спорных торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов (лот № 1) и договора купли-продажи № 1от 20.06.2022 недействительными, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП ФИО2 следует отказать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ФИО3, подавая заявление о признании торгов недействительными, фактически пытается оспорить утвержденное арбитражным судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, при этом, не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную п. 3 ст. 60, абз. 2 п. 1 ст. 213.26. Закона о банкротстве.

ФИО3 в своем заявлении о признании торгов недействительными и в апелляционной жалобе не приводит фактов нарушения при реализации имущества и при передаче данного имущества победителю торгов, а также о необоснованном занижении цены имущества, и иных нарушениях норм законодательства при проведении торгов.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 не доказаны нарушения порядка проведения торгов, нарушения прав потенциальных покупателей и/или лиц, участвующих в деле о банкротстве. Жилой дом и земельный участок реализованы по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, с заблаговременной публикацией сообщения о проведении торгов с целью привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей. Порядок проведения торгов соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания торгов недействительными статус имущества должника не изменится, оно по-прежнему будет находиться в собственности должника, а не ФИО3 и, соответственно, имущественные права и интересы ФИО3 в данном случае не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-16043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев