Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2622/2025

08 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании в режиме веб-видеоконференции:

арбитражный управляющий ФИО3 лично;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 №4/1209Д;

от должника: представитель ФИО5 по доверенности от 24.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение от 16.05.2025

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 3718029руб.14коп. компенсации убытков

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО7.

Затем конкурсными управляющими в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой» поочередно утверждены ФИО3 (определение от 02.10.2017, отстранена от обязанностей определением (резолютивная часть) от 21.06.2018), ФИО8 (определение от 02.07.2018), ФИО9 (определение от 08.10.2018), ФИО10 (определение от 16.10.2019), ФИО11 (определение от 05.02.2020), ФИО12 (определение от 09.11.2020). Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО13, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве АО «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор) 29.11.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 компенсации убытков в сумме 3718029руб.14коп. (с учетом принятого в заседании 02.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера заявления).

Определениями от 19.12.2018, 16.04.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО Страховая Группа «Спасские ворота», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 16.05.2025 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 3718029руб.14коп. компенсации убытков.

Не согласившись с определением от 16.05.2025, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. Не согласна с выводом суда о виновном поведении управляющего и ссылается на то, что на момент ее утверждения конкурсным управляющим процедура конкурсного производства длилась уже девять месяцев, при этом предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, документы должника ей переданы не в полном объеме, значительную часть документов при увольнении в 2017 году скрыл начальник юридической службы ФИО14; уведомление о введении в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» процедуры наблюдения направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО7 и получено должником 21.08.2017, исполнительным директором ФИО15 уведомление отписано начальнику юридического отдела ФИО16, который отписал уведомление ФИО17 с указанием срока подачи заявления 30.08.2017, однако заявление юридическим отделом не подано. В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО7 инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, сведения в ЕФРСБ не включены, ФИО3 не могла знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Райчихинская управляющая компания». Обращает внимание, что в определении от 06.11.2018 по делу №А04-3097/2017, которым требование АО «Буреягэсстрой» к ООО «Райчихинская управляющая компания» признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, размер требования указан без разделения на основной долг и пеню (70041617руб.51коп.), при этом в случае, если основной долг составляет 70041617руб.51коп., то суд вышел за пределы своей компетенции, признав обоснованным требование в размере, превышающем указанный в ходатайстве конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о включении в реестр задолженности в размере 91037914руб.63коп., в том числе 69179771руб.42коп. основного долга и 21858143руб.21коп. пени, при этом определение от 06.11.2018 по делу №А04-3097/2017 принято тем же составом суда, что и обжалуемое определение. При установлении причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением убытков АО «Буреягэсстрой» отсутствие разделения требования на основной долг и неустойку повлияло на расчет спорных убытков; ФИО3 являлась конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» непродолжительный период (три месяца), до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания», что не позволило в полном объёме проанализировать открытые источники информации, выявить дебиторскую задолженность и своевременно предъявить требование, в то время как управляющий ФИО7 имел возможность обратиться в суд после получения уведомления 21.08.2018, однако он не привлечён к участию в обособленном споре. Настаивает на том, что приняла исчерпывающие меры по уменьшению размера убытков, а требование АО «Буреягэсстрой» может быть погашено за счет привлечения Загорной М.С. и ООО «Жилищный эксплуатационный участок» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Райчихинская управляющая компания», то есть размер убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО3, необоснованно поставлен в зависимость от действий конкурсного управляющего ООО «Райчихинская управляющая компания» по доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Через систему «Мой арбитр» 31.07.2025 поступил отзыв АО «Альфа-Банк», в котором кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО3 не могла не знать о наличии дебиторской задолженности ООО «Райчихинская управляющая компания», поскольку задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, вследствие чего управляющему не требовались дополнительные документы для получения сведений о её наличии; сведения о возбуждении дела о банкротстве ООО «Райчихинская управляющая компания» также размещены в системе «Картотека арбитражных дел», сообщение об открытии в отношении дебитора конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 №220 (объявление №54030405175). Ссылается на определение от 21.05.2018, что исключает отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», который подан через систему «Мой арбитр» 05.08.2025, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания» истёк 26.01.2018, однако ответчик обратилась в суд с указанным заявлением лишь 09.04.2018, тем самым пропустив установленный законом срок более чем на два месяца; отсутствуют доказательства проведения какой-либо работы в отношении дебиторской задолженности, как и уважительных причин пропуска двухмесячного срока на предъявление требования; дебиторская задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением по делу №А04-684/2015, следовательно, ответчику не требовалось никаких дополнительных документов для получения полной информации о её наличии; в жалобе не раскрыто, каким образом обжалуемое определение может повлиять на права или обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители АО «Альфа-Банк» и АО «Буреягэсстрой» просили отказать в удовлетворении жалобы согласно доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.05.2018 по настоящему делу по жалобе АО «Альфа-Банк» признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания» требования АО «Буреягэсстрой» в установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Определение в части удовлетворения жалобы банка сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что у АО «Буреягэсстрой» имелась дебиторская задолженность ООО «Райчихинская управляющая компания», что подтверждается определением от 02.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А04-684/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу №А04-3097/2017 ООО «Райчихинская управляющая компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 №220 (объявление №54030405175).

Заявление конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания» направлено в суд 09.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением от 06.11.2018 по делу №А04-3097/2017 требование АО «Буреягэсстррой» в размере 70041617руб.52коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания».

Определением от 23.09.2024 по делу №А04-3097/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» завершено.

В реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания» включены требования кредиторов в размере 113426342руб.47коп., в том числе 109143481руб.49коп. по основному долгу; реестровые требования погашены в размере 9511815руб.20коп., следовательно, требование АО «Буреягэсстррой» не удовлетворено.

Полагая, что в случае своевременного обращения АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с требованием к ООО «Райчихинская управляющая компания» задолженность могла быть частично погашена наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по обособленному спору приостанавливалось определением от 04.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А04-3097/2017.

По итогам расчётов с кредиторами ООО «Райчихинская управляющая компания» установлено, что требование АО «Буреягэсстрой» в случае включения в реестр могло составить 39,09% всех требований по основному долгу и могло быть погашено в размере 3718029руб.14коп.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Для соблюдения интересов кредиторов Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с этим управляющий несет ответственность в виде компенсации убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» в период с 02.10.2017 по 02.07.2018.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по своевременному предъявлению требования в деле о банкротстве ООО «Райчихинская управляющая компания».

ФИО3 указала, что предыдущим конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, документация должника ей в полном объеме не передана, уведомление о введении в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» процедуры наблюдения направлено руководителю должника, о наличии дебиторской задолженности ФИО3 узнала из жалобы кредитора, после получения которой направила заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания».

Однако вышеуказанные возражения и доводы о наличии большей вины конкурсного управляющего ФИО7 в несвоевременном предъявлении требования к ООО «Райчихинская управляющая компания» по существу направлены на оспаривание выводов суда, которые содержатся в определении от 21.05.2018, однако указанное определение ФИО3 не обжаловала.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В рассматриваемом споре при распределении бремени доказывания вины ФИО3 и причинно-следственной связи между её бездействием и убытками АО «Буреягэсстрой» суд правомерно исходил из того, что дебиторская задолженность ООО «Райчихинская управляющая компания» установлена судебными актами по делам №А04-684/2015 и № А04-3097/2017, а пропуск срока на предъявление требования к дебитору именно ФИО3 установлен определением от 21.05.2018 по настоящему делу.

С учётом изложенного довод апеллянта об отсутствии у неё сведений о дебиторской задолженности и вины в причинении вреда отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также оспаривает размер спорной компенсации убытков, настаивая на том, что в деле о банкротстве ООО «Райчихинская управляющая компания» заявлено требование в ином размере: 69179771руб.42коп. основного долга и 21858143руб.21коп. пени, при этом судом требование признано обоснованными в размере 70041617руб.51коп.

Суд установил, что определением от 06.11.2018 по делу №А04-3097/2017 требование АО «Буреягэсстрой» признано обоснованным в размере 70041617руб.52коп. При рассмотрении указанного требования суд установил, что 19.06.2018 заявитель представил ходатайство об изменении размера требования, согласно которому просил включить в реестр задолженность в размере 91037914руб.63коп., в том числе 69179771руб.42коп. основного долга и 21858143руб.21коп. пени; к судебному заседанию 06.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Райчихинская управляющая компания» представил в суд первичные документы, на основании которых составлен акт сверки, в котором по данным конкурсного управляющего задолженность в пользу АО «Буреягэсстрой» составляет 70041617руб.52коп.; представитель АО «Буреягэсстрой» в заседание 06.11.2018 не явился и не представил первичные документы, подтверждающие спорное требование. Суд исходил из того, что наличие задолженности в размере 70041617руб.51коп. подтверждается судебным актом, бухгалтерскими справками, актами сверки, выписками со счетов, расходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью; в остальной части требование не подтверждено достаточными первичными доказательствами.

Определение от 06.11.2018 по делу №А04-3097/2017 принято после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО3, участвующими в деле лицами не обжаловалось. Вместе с тем ФИО3 не заявила ходатайство о привлечении её к участию в рассмотрении требования после отстранения определением от 21.06.2018 (резолютивная часть) и признания незаконным её бездействия по предъявлению вышеуказанного требования определением от 21.05.2018.

Таким образом неполучение должником частичного удовлетворения требований от ООО «Райчихинская управляющая компания» явилось прямым следствием несвоевременного предъявления требования, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд пришел к закономерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 компенсации убытков в сумме 3718029руб.14коп. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался только вопросы наличия убытков и размера ответственности арбитражного управляющего ФИО3, а виновное бездействие ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для привлечения к участию в споре арбитражного управляющего ФИО7 не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2025 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

ФИО1

ФИО2