﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3208/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А60-30682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральское бюро экспертизы и оценки» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-30682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уральское бюро экспертизы и оценки» – Волков К. С. (доверенность от 01.07.2020).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН: 1026601725842, ИНН: 6629001698; далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (ОГРН: 1026605407003, ИНН: 6672138071; далее – общество «УРБЭИО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен.

Общество «УРБЭИО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что решение Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу № 3а-256/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды лишили ответчика возможности доказать факт выполнения работ надлежащего качества и опровергнуть доводы истца.

По мнению ответчика, суды неверно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали факты существенности и неустранимости нарушений, связанных с результатом работ. Кроме того,  в материалах дела отсутствует сведения об обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ,а также об отказе от исполнения договора.

Комитет представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УРБЭИО». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом (заказчик) и обществом «УРБЭИО» (исполнитель) заключен договор от 29.11.2018 № 257-11/18 02-07/70 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экономическому обоснованию ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом задании.

Цена договора составляет 95 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.4. технического задания результатом проведения оценки является письменное заключение: «Экономическое обоснование ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа».

Сторонами подписан акт приемки выполненных услуг от 17.12.2018.

Платежным поручением от 19.12.2018 № 664 заказчиком оплачена стоимость услуг в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения Свердловским областным судом дела № 3а256/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу достоверности проведенной оценки. Согласно заключению экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Антей-Эксперт» обоснование ставки арендной платы за земельные участки, подготовленное специалистом общества «УРБЭИО», является экономически необоснованным. Выводы экономического обоснования не достоверны и не соответствуют действительности.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу № 3а-256/2019 установлен факт выполнения услуг ненадлежащего качества, комитет направил обществу «УРБЭИО» претензию от 08.04.2020 № 01-08/501 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком на себя обязательства, последним не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заключение общества «УРБЭИО» признано вступившим в законную силу судебным актом недостоверным, результат выполненных по спорному договору работ является ненадлежащим по качеству в связи с чем, утратил потребительский интерес для истца и не может быть использован в дальнейшем им по назначению.

Вопреки доводам общества «УРБЭИО» обжалуемые судебные акты не содержат выводов о преюдиции вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 02.09.2019 по делу № 3а-256/2019.

В указанном случае решение было принято по административному делу о признании недействующей ставки «18,52%», установленной  решением Думы Новоуральского городского округа от 30.01.2019 № 1 «О внесении измененияв ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа», утвержденные Решением Думы Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116. Оспоренный нормативный акт был принят на основании заключения об экономическом обосновании ставки арендной платы за земельный участок, подготовленного ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, выстраивая свою позицию лишь на отрицании преюдициальности указанного судебного акта, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что составленное им заключение отвечает всем предъявляемым ему требованиям и содержит достоверные выводы, ответчик в рамках рассматриваемого спора не представил.

Доводы ответчика о том, что судами в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказанов удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции. 

 

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательствне является процессуальным нарушением.

В данном случае, учитывая, что ответчиком в материалы делане представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, само по себе неудовлетворении данного ходатайства об истребовании доказательств не имеет правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Учитывая, что спорное заключение признано вступившим в законную силу судебным актом недостоверным, а нормативный акт, составленный на его основе, признан недействующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат оказанных ответчиком услуг является ненадлежащим по качеству в связис утратой истцом к нему потребительского интереса.

Ненадлежащий результат работ по договору является для заказчика существенным недостатком, заказчик рассчитывал на применение результата работ, следовательно, суды правомерно удовлетворили требование истцао взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-30682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральское бюро экспертизы и оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Сафронова