СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17208/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9497/2021(9)) на определение от  27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17208/2021 (судья  Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Консолидатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 о признании сделок должника недействительными,  

третье лицо: ФИО3. В судебном заседании приняли участие: от: ФИО3: ФИО5, доверенность от 16.09.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Консолидатор» (далее - ООО «Консолидатор», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4,  конкурсный управляющий).  

01.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  взыскании с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик)  неосновательного обогащения в размере 4 094 080 руб.  

Заявленные требования уточнялись конкурсным управляющим. Конкурсный  управляющий просил признать недействительными сделка по перечислению денежных средств,  совершенные между ООО «Консолидатор» и Глушковой Н.М. в период с 26.02.2020 по  01.12.2020 в размере 6 307 917 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 307 917 руб.  

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств  ФИО6 в размере 5 476 825, 9 руб. С ФИО6 в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 5 476 825, 9 руб. Суд взыскал с ФИО6  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее –  ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка всем  представленным в материалы дела доказательствам. Не дана оценка представленным  ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих переводы денежных средств с  расчетных счетов ответчика в пользу физических лиц без указания назначения платежа, но  имеющих иное подтверждение его назначения: в виде распечаток переписок в мессенджерах, в  виде отражения в програмее 1 С ООО «Консолидатор», двух ответов на запросы от получателей  денежных средств: ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили назначение  платежа «за ГСМ» на общую сумму 303 700 руб., в виде статуса получателей денежных  средств, а именно работника ООО «Консолидатор»: ФИО9 (перечислено 334 000  руб.), ФИО10 (перечислено 107 500 руб.).  

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него бухгалтерской  документации должника: все первичные документы были переданы и хранились в бухгалтерии  должника в виде приложений к авансовым отчетам, имеется возбужденное уголовное дело по  факту хищения всех бухгалтерских документов должника.  

Судом также на дана оценка тому, что кредиторы ИП ФИО11, ООО «Автоальянс»,  ООО «Перспектива» являлись аффилированными с должником лицами, вели единую  бухгалтерию, в связи с чем задолженность должника перед ними не подлежит учету при  определении наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  сделок.  

Судом также неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору:  необоснованно возложено на ответчика и ФИО3 бремя по представлению  доказательств действительного расходования денежных средств на нужды должника, учитывая  отсутствие бухгалтерской документации. Суд должен был обязать истца произвести анализ  

отраженных в 1С должника проводок, связанных с авансовыми отчетами Глушкова Ю.А. и  подтвердить или опровергнуть их наличие, а при их наличии сообщить сумму и указанные в  авансовых отчетах основания, с указанием на первичные документы. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2020 по 28.10.2020 с расчетного счета  Должника в Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» были переведены  денежные средства (совершены сделки) в общей сумме 4 094 080 рублей, с назначением  платежа: выплата подотчетных средств ФИО3  

Также в спорный период на расчетный счет ФИО3 через реестр зарплатных  платежей были перечислены следующие платежи:  

 №  

Дата платежа 

Сумма платежа (руб.) 

Назначение платежа 

1 

19.05.2020  

18 540 

Зарплата по реестру 

2 

01.06.2020  

18 000 

Зарплата по реестру 

3 

22.06.2020  

18 540 

Зарплата по реестру 

4 

30.06.2020  

17 00 

Зарплата по реестру 

5 

16.07.2020  

19 540 

Зарплата по реестру 

6 

29.07.2020  

17 000 

Зарплата по реестру 

7 

17.08.2020  

19 540 

Зарплата по реестру 

8 

28.08.2020  

17 000 

Зарплата по реестру 

9 

14.09.2020  

19 540 

Зарплата по реестру 

10  

25.09.2020  

60 124,67 

Окончательный расчет при увольнении, по  реестру  

11  

29.10.2020  

300 000 

Зарплата по реестру за сентябрь 2020 года  

12  

29.10.2020  

200 000 

Зарплата по реестру за октябрь 2020 года  

13  

29.10.2020  

163 958,80 

Зарплата по реестру за октябрь 2020 года  

14  

30.10.2020  

48 054 

Зарплата по реестру за октябрь 2020 года  

15  

05.11.2020  

200 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

16  

05.11.2020  

150 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

17  

05.11.2020  

120 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

18  

06.11.2020  

20 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

19  

16.11.2020  

50 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

20  

16.11.2020  

100 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

21  

16.11.2020  

100 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

22  

16.11.2020  

100 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

23  

19.11.2020  

27 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

24  

30.11.2020  

100 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

25  

30.11.2020  

250 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

26  

01.12.2020  

50 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

27  

01.12.2020  

10 000 

Зарплата по реестру за ноябрь 2020 года  

При этом, документов по встречному предоставлению по сделке конкурсному  управляющему не представлено за изъятые из хозяйственного оборота деньги. Согласно списку  сотрудников ООО «Консолидатор», предоставленному Директором временному  управляющему, ни ФИО6, ни ФИО3 работниками Должника не являлись.  Какие-либо договорные отношения между Должником, ФИО6 и ФИО3  отсутствуют, в связи с чем, отсутствовали и какие-либо основания для осуществления  указанных платежей.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая, что  сделка была без встречного предоставления, совершена при наличии кредиторской  задолженности у ООО «Консолидатор», конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с  уточненным заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования  в части, исходил из доказанности ответчиками обоснованности перечисления денежных средств  в размере 816 091,1 руб., а в остальной части требований – из доказанности конкурсным  управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделки недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 26.02.2020 по 01.12.2020, дело о  банкротстве должника возбуждено 01.09.2021, то есть в пределах трехлетнего периода  подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий в своем уточненном заявлении.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  что ФИО6 является матерью бывшего руководителя должника – ФИО12, а  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 является отцом  бывшего руководителя должника – ФИО12  

Таким образом, ФИО6 и ФИО3 являются заинтересованными с  должником лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату  совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника:  

- перед ИП ФИО11 за фактическое пользование транспортными средствами в  размере 3 809 527 рублей, что подтверждено решением арбитражного суда Новосибирской  области от 19 декабря 2020 года;  

- перед ООО «Автоальянс» за фактическое пользование транспортными средствами за  2019 год в размере 14 750 928 рублей, что подтверждено определением о включении от  

18.03.2022;  

- перед ООО «Перспектива» за фактическое пользование транспортными средствами за  2019 – 2020 гг. в размере 1 869 180 рублей, что подтверждено определением о включении от  18.05.2022.  

- перед МИФНС № 22 по Новосибирской области – за неуплату НДФЛ за 2019 год в  размере 1 929,05 руб., штраф в размере 5 000 руб., налог на прибыль за полугодие 2021 года в  размере 1 623 руб., пени – 0,70 руб., транспортный налог за 2020 год в размере 72 915 руб.,  7 965,35 руб. пени, 3 719,81 руб. пени за 2019 год, что подтверждено определением от  12.11.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника;  

- перед ООО «РН-Ванкор» - договорная неустойка (штраф) в размере 4 594 200 руб. за  2019-2020 гг., что подтверждено решениями от 29.03.2021 Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-2106/2021, от 08.04.2021 по делу № А33-4688/2021, от 15.04.2021 по делу   № А33-1115/2021, от 01.06.2021 по делу № А33-5007/2021;  

- перед ООО «Ваш склад-2» - за неуплату аренды в размере 24 000 руб. за 2019 год, что  подтверждено определением суда от 11.06.2022 по настоящему делу о включении требований в  реестр.  

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого  статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства,  которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в период  неплатежеспособности должника.  

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества, стоимость которого позволяла  погасить требования указанных выше кредиторов, не опровергает выводы суда о  неплатежеспособности должника, непринятии должником мер по погашению такой  задолженности.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что кредиторы ИП ФИО11,  ООО «Автоальянс», ООО «Перспектива» являются аффилированными с должником лицами, в  связи с чем задолженность должника перед ними не подлежит учету при определении  признаков неплатежеспособности должника, подлежит отклонению как не основанная на  нормах права. У суда отсутствуют основания не учитывать указанную задолженность,  поскольку обоснованность требований перечисленных апеллянтом кредиторов проверена  

арбитражным судом при включении их требований в реестр требований кредиторов должника.  

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у оспариваемых сделок признака причинения  вреда кредиторам должника, апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3, ФИО6 и  ФИО12 поясняли, что спорные платежи, полученные ФИО6, направлялись  ФИО3 на:  

1. Выплату заработной платы работникам Должника (с октября 2020 г.); 

2. Закупку ГСМ и иное обеспечение хозяйственной деятельности Должника (аренда,  запчасти, юр. услуги, бух. услуги и т.д. и т.п.).  

В силу части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в связи с предъявлением повышенного  стандарта доказывания (ввиду аффилированности ответчика, ФИО3 с должником)  ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств,  безусловно подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 5 476  825,9 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по сентябрь 2020 г.  ФИО3 являлся работником Должника и за данный период ему была выплачена  заработная плата в размере 315 904,67 рублей.  

Также конкурсным управляющим были проанализированы и сведены в таблицу  начисления помесячно по сведениям из программы 1С и сведения из справок 2- НДФЛ за  период с 01.08.2020 по 31.12.2020.  

По программе 1С за данный период начислено 9 838 093,63 руб. По справкам 2-НДФЛ  начислено 7 293 039,63 руб.  

Разница 2 545 054,00 – это пособия при увольнении и на период трудоустройства,  которые отражаются в программе 1С, но в справке не указываются.  

По сведениям из выписки по банковскому счету ФИО6 (ПАО «Сбербанк»)  установлены работники ООО «Консолидатор» (получатели, плательщики средств): ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20  

Согласно сведениям из справок 2-НДФЛ, программы 1С и банковской выписки по карте  ФИО6 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 получили с карты ФИО6  обоснованные выплаты:  

05.08.20 - ФИО14 - 7 000,00 руб. 

19.10.20 – Бадаев С.В.- 150 000,00 руб. 20.10.20 – Бадаев С.В.- 50 000,00 руб. 24.10.20 – Нестеренко А.Н. - 23 585,61 руб. 24.10.20 – Босин Ю.Е.- 22 895,23 руб. 30.10.20 – Филиппов А.В. - 30 000,00 руб. 30.10.20 – Статейнов М.Г. - 30 000,00 руб. 05.11.20 – Пархоменко А.Ю. - 13 197,82 руб. 06.11.20 – Нестеренко А.Н. - 30 000,00 руб. 08.11.20 – Нестеренко А.Н. - 3 000,00 руб. 06.11.20 – Чаузова О.Ю. - 115 000,00 руб. ИТОГО – 424 678,66 руб. 

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из  Пенсионного фонда РФ, которыми подтверждается, что указанные лица получали в указанный  период в соответствующем размере заработную плату от должника.  

Остальные получатели с банковской карты ФИО6 в справках 2-НДФЛ и  программе 1С отсутствуют, равно как и отсутствуют заявленные заинтересованными лицами в  качестве работников Должника следующие лица: ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24;  ФИО25; ФИО26; ФИО27.  

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтверждается  обоснованность перечисления должником на счет ФИО6 денежных средств в размере  816 091, 1 руб. (452 982,43 (выплата работникам) + 363 108,67 (заработная плата ФИО28.)).  

В части расходования спорных платежей на закупку ГСМ и иное обеспечение  хозяйственной деятельности Должника (аренда, запчасти, юр. услуги, бух. услуги и т.д. и т.п.)  доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.  

По данным перечислениям денежных средств в пользу третьих лиц, заинтересованные  лица не доказали со ссылками на первичные документы основания для перечислений.  Ответчиком и третьим лицом представлены лишь авансовые отчеты, составленные Должником,  к данным авансовым платежам не были приложены первичные документы. Отсутствие  первичных документов подтверждают и сами участники спора.  

При этом, невозможно установить, в пользу каких именно лиц ФИО3 переводил  денежные средства и расходовал их в интересах Должника.  

Учитывая, что ФИО6, ФИО3 и Должник являются аффилированными  лицами, то к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания, именно  ФИО6 и ФИО28 должны опровергнуть разумные сомнения относительно  представляемых ими доказательств и пояснений (по аналогии с п. 1 Обзора Президиума  

Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неверном распределении судом первой  инстанции бремени доказывания по обособленному спору, подлежат отклонению судом,  поскольку не учитывают повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве к  доводам аффилированных с должником лиц.  

Вопреки позиции апеллянта, наличие у получателей денежных средств статуса  работников должника, наличие переписки в мессенджерах, отражение в программе 1С сведений  о назначении перечисления денежных средств, ответы на запрос от получателей денежных  средств – не являются надлежащими доказательствами по делу, не позволяют достоверно  установить обоснованность перечисления денежных средств должника через ФИО6 в  пользу третьих лиц.  

Доводы апеллянта представляют собой субъективную оценку апеллянтом обстоятельств  дела.  

Отсутствие у ответчика и третьего лица бухгалтерской документации должника по  причине ее утраты (хищения), не является основанием для освобождения таких лиц от бремени  доказывания, учитывая, что ФИО6 и ФИО28 являлись аффилированными с  должником лицами, имели доступ к документации должника (иное не доказано).  

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности перечисления должником денежных  средств в размере 5 476 825,9 руб., апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным  интересам кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на указанную  сумму денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму  5 476 825,9 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  

апеллянта.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45- 17208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1