ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-8060/2016

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России - представитель  ФИО2, по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ФИО3 - представитель  ФИО4, по доверенности от 24.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-8060/2016 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (вх 171497 от 08.11.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.09.2017. под номером сообщения 2093584, в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017 № 177.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ) в размере 581 631 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года заявление удовлетворено, включено требование ФИО3 в размере 581 631 200 руб. в реестре требований кредиторов ФИО5, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 ФИО3 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в которым отказать ФИО3 во включении требований в размере 581 631 200 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не воспользовался правом, который его наделил закон и не исследовал все доказательства в вопросе о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Заявитель жалобы считает, что заявитель ФИО3 не представила достаточных доказательств и не доказала, что у должника ФИО5 реально существует задолженность перед ней.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ФНС России по Самарской области не было участником по делу №2-4650/2017 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области. Не был участником этого дела и финансовый управляющий должника ФИО6 Уверены, что сторонами по гражданскому делу №2-4650/2017 не было сообщено суду о том, что в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов. ФИО5 и ФИО3 было скрыто данное обстоятельство, что подтверждено этим же решением суда в котором не отражены сведения о банкротстве должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника отказать.

Представитель ФИО3 не согласен с позицией уполномоченного органа, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

От финансово управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу №А55-8060/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2017 года по делу №2-4650/2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 к ФИО5, по условиям которого:

1) Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по брачному договору, удостоверенному 18.01.2012 г. ФИО7, нотариусом Кинельского района Самарской области, в реестре за №01-176, соглашению о внесении дополнений и изменений в условия брачного договора, удостоверенному 15.01.2016 г. ФИО8, нотариусом Кинельского района Самарской области, в реестре за №116, соглашению о внесении дополнений и изменений в условия брачного договора, удостоверенному 27.07.2017 г. ФИО9, нотариусом г.Тольятти Самарской области, в реестре за №1 -1840, составляет 527 000 000 (пятьсот двадцать семь миллионов) рублей.

2) Согласно п.2 соглашения к договору и соглашению о внесении дополнений и изменений в условия договора, удостоверенному 27.07.2017 г. ФИО9, нотариусом г.Тольятти самарской области, в реестре за №1-1840, ответчик обязуется денежную сумму в размере 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей передать истцу частями: по 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей до 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с 5 августа 2017 года до 5 июля 2018 года.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, задолженность по договору займа от 25.01.2017 года заключенному между ФИО3 и ФИО5 составляет 54 631 200 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Также в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие имущественное положение ФИО3, в том числе представлена копия временной годовой декларации о подоходном налоге за 2006г. свидетельствующая о задекларированных средствах в размере 2 508 806,07 Лит., а также у заявителя имелись личные накопленные сбережения в предыдущие годы в размере 73 400 евро, а также заявителем представлена копия договора купли-продажи земельного участка.

Вышеуказанные документы, подтверждают вывод суда первой инстанции о платежеспособности заявителя, позволяющие выдать займ ФИО5 в указанном размере.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №41 от 23.09.2017 г. срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 23.11.2017 г.

Кредитором требование согласно штампу поступило в канцелярию суда 08.11.2017г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно включены требования ФИО3 в размере 581 631 200 руб., в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В своей жалобе ФНС России указывает, что в материалах дела, на котором строится вывод суда первой инстанции, имеется определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2017 г. Указанное определение суда вынесено в период банкротства должника, что недопустимо без согласия финансового управляющего в соответствии с п.5 ст.213.11 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве»)».

В материалах дела имеется отзыв финансового управляющего, согласно которому он не возражал о включении требования ФИО3 в реестр. Кроме того судебный процесс в Центральном районном суде гор. Тольятти шел с 07 августа 2017г. До вынесения решения арбитражного суда 14.09.2017 года об объявлении ФИО5 банкротом.

ФНС России ссылается на п. 1 ст.60 АПК и указывает, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Однако, согласно п.1 ст.60 АПК представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

ФНС России не явилось на судебное заседание в суде первой инстанции. Свой отзыв по доводам изложенным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника не представило. 

Довод заявителя жалобы, что утверждение мирового соглашения судом общей юрисдикции, в силу неминуемого банкротства ФИО5, были превентивными мерами для того, чтобы вытеснить из реестра требований кредитора мажоритария - ФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, частично требование ФНС России по НДФЛ в общей сумме 2 442 166,7 руб., в том числе, налог в размере 2 218 305,39 руб., пени в размере 223 861,31 руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Требование ФИО3 находится в третьей очереди кредиторов. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу №А55-8060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова