ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-251/2020

г. Ессентуки

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу № А77-251/2020, при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2.(далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Индустриальная, 30 и возложении на предпринимателя обязанности снести данное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольного строения за счет средств ответчика.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на вышеназванное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – территориальное управление).

Решением от 01.11.2021 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. Спорное строение признано самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность снести данное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда департаменту предоставлено право осуществить действия по сносу самовольного строения за счет средств предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, предпринимателем принимались меры для легализации спорной постройки. Несоответствие спорной постройки градостроительным нормам не является существенным, поскольку сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения

В судебном заседании представитель департамента просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 территориальное управление и предпринимателю заключили договор аренды земельного участка № 5, относящийся к федеральной собственности с кадастровым номером 20:17:0360017:15 площадью 380 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Распоряжением департамента от 22.04.2019  № 307 утвержден градостроительный план на данный земельный участок.

В 2019 году предпринимателем был разработан проект строительства магазина.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля департамент выявил, что на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0360017:15 расположен объект капитального строительства. 

Департамент разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта по указанному адресу не выдавал.

Департамент, указывая, что нежилое здание возведено без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта. 

Предприниматель предъявил встречные требования о признании за предпринимателем права собственности на спорное строение.

Департамент, указывая, что нежилое здание возведено без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В абзаце 2 пункта 22 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на спорное нежилое здание (магазин) площадью 186,8 кв. м право собственности не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360017:15 из категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под магазин.

03 февраля 2017 года осуществлена государственная регистрация сделки и ограничения (обременения) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 20:17:0360017:15 на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2010 № 05, заключенного территориальным управлением с предпринимателем.

В обоснование заявленных требований департаментом в материалы дела представлены акты осмотра от 17.09.2020, департаментом разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных объектов по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд установил, что строительство спорного объекта начато фактически в 2019 году (уведомление от 03.04.2019 о предоставлении правоустанавливающих документов на строящееся здание), в то время как за разрешением на строительство предприниматель обратилась лишь в 2020 году.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В заключении от 20.04.2021 № 66/95-20 эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам только в части 4 пп. 55.2 ст. 55 Решения Грозненской городской думы от № 38 от 12.06.2018 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Грозный». Эксперт указывает, что такое нарушение, по его мнению, является несущественным, т.к. согласно ранее утвержденная Решением Совета депутатов г. Грозного от 22.11.2012 № 85 в составе Генерального плана г. Грозного красная линия по ул. Индустриальная была установлена с учетом сложившейся застройки и изначально проходила вблизи от границ земельных участков и объектов, обозначенных как «магазин» и «жилой дом».

Суд, оценивая названный вывод эксперта критически, правомерно указал, что запрет на нарушение минимальных расстояний до красных линий либо выход за такие линии при застройке направлен в первую очередь на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Эксперт также указал, что необходимо провести геодезические работы для повторного уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0360017:15 с целью исправления кадастровой ошибки и исключения выхода за границы названного земельного участка за красную линию и на соседний участок с юго-восточной стороны.

Выход спорного объекта за пределы границ земельного  участка с кадастровым номером 20:17:0360017:15, предоставленного ответчику в аренду не соответствует разрешенному строительству в части, выходящей за пределы границ указанного  земельного участка. Доказательств каких-либо прав на соседний земельный участок ответчик не представил. Следовательно, построенный объект верно квалифицирован судом первой инстанции как самовольная постройка, которая подлежит сносу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования департамента о сносе строения на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0360017:15 площадью 380 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Доказательств того, что предприниматель принял все возможные меры по получению соответствующих разрешений на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется и последним не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект построен без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а кроме того, с нарушением градостроительных норм. В связи с чем, правомерно удовлетворил иск департамента и отказал во встречном иске предпринимателя о признании за ним право собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия предпринимателем надлежащих мер для легализации спорной постройки, отклоняются, поскольку о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021 по делу № А77-251/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков