СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33395/2017

г. Томск

22 марта 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-33395/2017 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>)

к 1) Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>) 

2) Административной комиссии города Новосибирска (630099, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2017 № 908 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – административный орган), Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2017 № 908 о назначении административного наказания.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку проведение работ по своевременному поддерживающему ремонту, восстановлению конструктивных элементов, отделки фасадов, ограждений (ремонт штукатурного слоя цоколя здания и отмастки), не предусмотренных договором и перечнем работ и услуг в обязанности ЗАО «УК «СПАС-Дом» не входит.

Кроме того, указывает на нарушение органом муниципального контроля при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Мэрией  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по результатам осмотра жилого дома по адресу: 

<

...> экспертом комитета муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Новосибирска ФИО1 выявлено нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.05.2012 № 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска», выразившееся в отсутствии восстановления, ремонта конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, водостоков, сливов, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

13.09.2017 экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении № 135.

10.10.2017 вынесено постановление № 908 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «УК «Спас-Дом», полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом  2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ установлено, что нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 100Л/53 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома № 95 по ул. Титова в г. Новосибирске.

Следовательно, общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов (пункт 4.2.1 Правил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку проведение работ по своевременному поддерживающему ремонту, восстановлению конструктивных элементов, отделки фасадов, ограждений (ремонт штукатурного слоя цоколя здания и отмастки), не предусмотренных договором и перечнем работ и услуг в обязанности ЗАО «УК «СПАС-Дом» не входит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Титова 95 от 25.05.2017 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержден перечень работ, услуг и их стоимость по договору возмездного оказания услуг с ЗАО «УК «СПАС-Дом».

На основании решения общего собрания от 25.05.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Титова 95, и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 100Л/53, по которому ЗАО «УК «СПАС-Дом» обязана выполнять работы по содержанию жилого дома в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору, а жильцы оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Титова 95 и ЗАО «УК «СПАС-Дом» возникли из договора возмездного оказания услуг, пунктом 1.1 перечня работ которого предусмотрено техническое обслуживание и работы необходимые для надлежащего обслуживания несущих конструкций многоквартирного дома.

Отсутствие в указанном договоре обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания не освобождает заявителя от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома, в том числе, предусмотренных пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного    постановлением   Правительства   от 03.04.2013 № 290, следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-03.

Довод заявителя о нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в том числе, ссылка на грубое нарушение указанного Федерального закона, влекущее недействительность результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Новосибирска контрольных функции, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, следовательно, при осмотре территории, обслуживаемой ЗАО «УК «СПАС-Дом», взаимодействие между должностным лицом, обнаружившим правонарушение и ответственным за благоустройство лицом, не требовалось, а также не требовалось предоставление каких-либо сведений или исполнение требований должностного лица, проводившего осмотр. Составление акта осмотра территории свидетельствовало о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Требования Закона № 294-ФЗ не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения при этом мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 14.1 Правил № 640 контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Мэрией и ее структурными подразделениями.

В рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 14.2).

Таким образом, пунктом 14 Правил № 640 в целях контроля соблюдения данных Правил должностным лицам управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который в свою очередь является структурным подразделением (отраслевым органом) Мэрии города Новосибирска, предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил № 640; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством, в связи с чем, не имеет правового значения обращение граждан непосредственно в управление муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.

В рассматриваемом случае в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения Правил № 640 экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска выявлены основания и установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 4.2.1 Правил № 640, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Новосибирской области № 99-ОЗ.

С учетом изложенного, при наличии полномочий на контроль за соблюдением Правил № 640 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административных правонарушениях указанными в Постановлении мэрии города Новосибирска от 05.06.2015 № 3924 лицами, обладающими полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, что имело место в рассматриваемом случае, является правомерным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2015 № 304-АД15-8917 по делу № А45-21163/2014.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, при выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, повторность совершенного правонарушения и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка общества на наличие противоречий в нарушениях, зафиксированных в акте от 11.09.2017 № 01, и нарушениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, указанное в части 2 стать 8.18 Закона Новосибирской области № 99-03, выражается в виде нарушения установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, при этом отсутствие своевременного ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов отражено как в акте осмотра, так и в протоколе об административном правонарушении.

Суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом повторности совершенного правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-33395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                           И.И. Бородулина