ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-75638/2019–ГК

Дело № А40-227003/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-227003/19, принятое судьей Кузиным М.М., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к  ГУП «Москоллектор» о взыскании 452 559 рублей 19 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО "МОЭСК") к ГУП «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании 452 559 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.  

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен.  

         Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком получена часть платы за технологическое присоединение по договору с АО «Москапстрой», взысканной с истца по решению суда. 

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

         Податель апелляционной жалобы указал, что полученные от истца денежные средства использованы им в целях, предусмотренных договором.   

         В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

         Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

         Из материалов дела следует, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ГУП «Москоллектор» на том основании, что судебными актами по делу №А40- 213693/18 в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2008 №ПМ08/18839-07 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена ГУП «Москоллектор» в рамках системы «одного окна».

         На момент заключения между ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой» договора об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2008 № ПМ-08/18839-07 в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система «одного окна», в соответствии с которой поступившие от АО «Москапстрой» по договору от 19.02.2008 №ПМ-08/18839-07 денежные средства были перечислены в соответствующих «долях» участникам системы «одного окна», для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО «Москапстрой» по указанному договору, в связи с чем Ответчик за минусом банковской комиссии получил сумму в размере 452 559 рублей 19 копеек, что подтверждается письмом правопреемника ОАО «Банк Москвы» - Банка ВТБ (ПАО) от 17.09.2018 № 8306/Д22280 и справкой о распределении денежных средств по договору от 19.02.2008 № ПМ08/18839-07.

         ПАО «МОЭСК» инкассовым поручением от 05.06.2019 №912 вернуло потребителю -АО «Москапстрой», уплаченные им денежные средства (за минусом банковской комиссии), в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 19.02.2008 №ПМ-08/18839-07 получило ГУП «Москоллектор»

         Вместе с тем, указанная сумма включает денежные средства, перечисленные участникам договора, в том числе ответчику в части 452 559 рублей 19 копеек, что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

         Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.  

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Установив в ходе рассмотрения дела №А40-213693/18, что, кроме банковской комиссии, отсутствуют какие-либо фактические расходы как у ПАО «МОЭСК», так и иных участников системы «одного окна» в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» к электрической сети, суд признал, что уплаченные по договору денежные средства, в том числе в части, полученной ГУП «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО «Москапстрой».

ПАО «МОЭСК» инкассовым поручением от 05.06.2019 №912 вернуло потребителю АО «Москапстрой», уплаченные им денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 19.02.2008 № ПМ-08/18839-07 получило и до настоящего момента продолжает удерживать ГУП «Москоллектор». 

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

         Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

         При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

         В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма была израсходована им в интересах АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения.        

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-227003/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                 А.И. Трубицын 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.