АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12174/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300137400) и акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, допущен;

от ответчиков:

- от АО «Альфа-Банк» - ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, допущена;

- от ИП ФИО2 - не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (далее - ООО «Менеджмент консалтинг», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) и акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее -                 АО «Альфа-Банк», Банк, ответчик) о признании соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 01QK2V от 09.04.2019 (далее – Договор) недействительным.

Определением от 04.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Менеджмент консалтинг» (далее – третье лицо),

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 дело                              № А46-12174/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2021, которое было отложено на 13.04.2021 для преставления истцом возражений на доводы АО «Альфа-Банк». 

02.04.2021 в материалы дела от ФИО1 и ООО «Менеджмент консалтинг» поступили дополнительные пояснения, поддерживающие заявленные исковые требования.

В заседании суда, состоявшемся 13.04.2021, представители истца и третьего лица просили суд иск удовлетворить.

Представитель Банка возражал относительно обоснованности заявленных требований.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв не предоставил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Менеджмент Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись                    (ГРН 

<

***>).

Единственным участником Общества является ФИО1, владеющий 100 % уставного капитала ООО «Менеджмент Консалтинг», который составляет 10 000 руб.

Как указал истец, решением единственного участника о создании Общества от 07.03.2019 на должность генерального директора назначен ФИО2, который в период с 07.03.2019 по 18.06.2019 выполнял также функции бухгалтера ООО «Менеджмент Консалтинг».

Решением от 18.06.2019 ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Менеджмент Консалтинг», генеральным директором Общества назначен ФИО1

ФИО2 в период нахождения в должности генерального директора Общества заключил 09.04.2019 с АО «Альфа-Банк» Договор на сумму 29 802 руб. без осуществления процедуры согласования крупной сделки с единственным участником ООО «Менеджмент Консалтинг».

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», на расчетном счете Общества в период времени с 14.03.2019 по 09.04.2019 были размещены денежные средства, максимальный размер которых достигал 29 802 руб., из которых 10 000 руб. - взнос на оплату уставного капитала ООО «Менеджмент Консалтинг».

Сумма займа по Договору составляет более 100 % стоимости активов Общества на момент заключения сделки, что явно противоречит положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

На момент заключения Договора на расчетном счете Общества находились денежные средства в размере 4 435 руб. 20 коп., иное имущество и денежные средства у                         ООО «Менеджмент Консалтинг» отсутствовали.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2019, балансовая стоимость активов составила 43 000 руб.

Истец также указал, что ФИО2 не получал согласия на совершение крупной сделки от единственного участника Общества, не предоставил информацию (сведения)                ФИО1 о заключении Договора, о котором истец узнал из уведомления (досудебной претензии) АО «Альфа-Банк» 07.10.2019 о наличии задолженности перед Банком.

Из финансовой и бухгалтерской документации ООО «Менеджмент Консалтинг» за 2019 невозможно сделать однозначного вывода о наличии Договора.

По мнению истца, АО «Альфа-Банк» знало, что ФИО2 не имеет права на получение заёмных (кредитных) средств в столь высоком объёме без одобрения (разрешения) единственного участника ООО «Менеджмент Консалтинг», поскольку Общество на момент заключения спорной сделки существовало всего 27 (двадцать семь) календарных дней, следовательно, очевидно, что ООО «Менеджмент Консалтинг» не имело имущества (активов), которое могло бы служить гарантией своевременного возврата заёмных средств в полном объёме, гарантией соблюдения Закона об ООО.

Банк не изучил надлежащим образом финансовое состояние и балансовую стоимость активов Общества перед заключением спорной сделки, он не имел оснований заключать Договор без получения согласия единственного участника ООО «Менеджмент Консалтинг»,.

Денежные средства в размере 29 994 руб. (сумма основного долга) не были зачислены на расчетный счет ООО «Менеджмент Консалтинг» в АО «Тинькофф Банк», Общество не получало их в свою пользу, не имело над ними контроля, не получило какой-либо выгоды от их использования, от своего лица не распоряжалось спорными денежными средствами. 

Указанные денежные средства были использованы ФИО2 не для целей ведения хозяйственной деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг» (за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества), а потрачены для собственных (личных) нужд ответчика.

ФИО2 после освобождения от должности генерального директора                              ООО «Менеджмент Консалтинг» не передал в распоряжение ФИО1 документы и сведения о Договоре и не возместил понесенные в личных целях расходы за счет Общества.

Вышеизложенная позиция истца поддержана в полном объеме третьим лицом.

АО «Альфа-Банк», возражая относительно заявленных ФИО1 требований, указало на следующее.

В соответствии с пунктом 5.22.2 Договора его заключение осуществляется путем присоединения Клиента (Общество) к Договору в целом в соответствии со статьей 428    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации (далее – ГК РФ).    Договор    считается заключенным с даты открытия первого Счета/Счета Карты/Счета покрытия и получения Банком от Клиента (его Представителя) Подтверждения о присоединении.

Согласно пункту 5.22.3 Договора, предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта карты ККБ, размер процентной ставки за пользование Кредитами Максимальный срок Кредита ККБ, наличие или отсутствие Грейс-периода, номер Счета покрытия Карты ККБ, к которому будет установлен Лимит овердрафта карты ККБ, по Системе «Альфа-Офис» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта карты ККБ.

09.04.2019 ООО «Менеджмент Консалтинг» в лице руководителя/представителя ФИО2 подписало Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору в АО «Альфа-Банк», а также направило Сообщение (оферту) для заключения Соглашения об овердрафте ККБ, подписанное простой электронной подписью.

Согласно Договору, простая электронная подпись (НЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ                                     «Об электронной подписи». Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMS-сообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» по форме, установленной Банком.

Порядок предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ определяется также Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ (далее - Правила овердрафт ККБ).

АО «Альфа-Банк» акцептовал оферту Заемщика (Общество) и в исполнение Договора осуществил кредитование счета Заёмщика № 40702810823050005122, установив лимит овердрафта в сумме 30 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об овердрафт ККБ, Лимит овердрафта составил 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 12 % годовых, максимальный срок кредита ККБ -                       60 дней; период кредитования счета (согласно пункту 3 Правил овердрафта ККБ) -                             12 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). 

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Менеджмент консалтинг»                                             № 40702810823050005122, за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 Банком осуществлено кредитование счета Обществу по Договору на общую сумму 29 994 руб.

Полученные заемные средства использованы Заемщиком на расчеты через технические устройства (погашение выставленных счетов), а также сняты по карте через технические устройства, однако обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные Договором, ООО «Менеджмент консалтинг» не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу                             № А40-315782/19-47-2608, исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены, с ООО «Менеджмент консалтинг» в пользу Банка взыскано 45 102 руб. 31 коп. задолженности по Договору.

Также ответчик считает, что Договор заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, поскольку ООО «Менеджмент консалтинг» не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, и поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности.

При этом Банк просит принять во внимание то, что целью деятельности Общества является получение прибыли путем осуществления любой деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Согласно Сообщению (оферте) Клиента для заключения соглашения об овердрафте ККБ, ООО «Менеджмент консалтинг» в АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет                             № 

<

***> с лимитом овердрафта 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитами 12 % годовых. 

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Менеджмент консалтинг» следует, что Обществу в АО «Альфа-Банк» открыт расчетный счет                                                          № 

<

***>, карточка подписана генеральным директором ООО «Менеджмент консалтинг» ФИО2

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «Менеджмент консалтинг»                                      № 40702810823050005122, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 Банком осуществлено кредитование счета Общества по Договору в сумме            29 994 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросу одобрения крупных сделок, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В подпункте 1 пункта 7 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекта сделки.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Статья 8 Закона об ООО устанавливает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и учредительными документами общества.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к кредитному договору, заключенному    хозяйственным    обществом    в    процессе    осуществления    обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 07.03.2019 по 18.06.2019 являлся генеральным директором Общества.

09.04.2019 ООО «Менеджмент Консалтинг» в лице руководителя/представителя ФИО2 подписал Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договор в АО «Альфа-Банк».

Единственный участник Общества ФИО1, являющийся с 18.06.2019 генеральным директором ООО «Менеджмент Консалтинг», полагая, что Договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного порядка ее одобрения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 46 Закона об ООО.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в пунктах 3, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма № 144, следует, что в силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ, если иное не установлено                 Законом № 402-ФЗ.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, единственный участник ООО «Менеджмент Консалтинг», действуя разумно и добросовестно, был обязан знакомиться с документами бухгалтерского учета, а при смене генерального директора Общества требовать от ответчика предоставления всех документов, относящихся к деятельности Общества, в том числе информации о заключенном Договоре.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств обращения                        ФИО1 к Обществу за получением соответствующих документов, так и действий по предъявлению требований к ФИО2 о передаче документов, относящихся к деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг», следовательно, довод истца о том, что стороны Договора факт его заключения скрывали, не подтвержден.

Также суд приходит к выводу о том, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен был проявить как единственный участник Общества, а также наличие у него прав на участие в управлении деятельностью ООО «Менеджмент Консалтинг», должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 18.06.2019 - даты решением об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и назначении ФИО1 генеральным директором Общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинились препятствия для получения информации о деятельности ООО «Менеджмент Консалтинг» и спорной сделке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялся от передачи документов.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время, и единственный участник Общества имел реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки и обстоятельствах ее совершения, однако предоставленное законодательством право на участие в делах Общества им реализовано не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора Банк действовал разумно и с достаточной степенью осмотрительности, сомнения в том, что ФИО2 в период заключения Договора являлся полномочным представителем  ООО «Менеджмент Консалтинг», отсутствовали, поскольку соответствующие полномочия ответчика были достоверно установлены и подтверждены.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участника Общества относится на самого участника корпоративных отношений – истца, соответственно, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 304-ЭС20-5349, А46-23/2019, указав, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

По мнению Банка, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях Договора сразу после вступления в должность генерального директора                       ООО «Менеджмент консалтинг», а именно: 18.06.2019, однако в арбитражный суд истец обратился в 09.07.2020, то есть с нарушением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Истец, в свою очередь, считает, что течение срока исковой давности отсчитывается с момента получения ФИО1 досудебной претензии АО «Альфа-Банк», а именно: с 07.10.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2019 ФИО2 освобожден  от занимаемой должности генерального директора ООО «Менеджмент Консалтинг», генеральным директором Общества назначен ФИО1, следовательно, с 18.06.2019 истец имел возможность получить сведения о заключении Договора, таким образом, обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно оттиску входящего штампа (09.07.2020), было направлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156,   167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова