РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123389/24-170-1269

г. Москва

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощников судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истцов

1) ООО "АНТАРЕС" (Челябинская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 

<

***>),

2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ООО "КАРКАДЕ" (Калининградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 016 887,11 руб.

в заседании приняли участие:

от истцов – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2024г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗУН ТЕКС" (далее – ответчик 1),  ООО "ЮГА" (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 1 271 209 руб. 29 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

ООО «АНТАРЕС» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 21269/2022, 21270/2022, 21271/2022 в размере 5 016 887,11 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров лизинга и последующим изъятием предметов лизинга суд обязан определить завершающую обязанность одной из сторон путем соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств).

В последующем истцы уточнили размер исковых требований и просили взыскать неосновательное обогащение в размере 4 875 896,96 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, а истцы возражения на отзыв.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «АНТАРЕС» (лизингополучатель) и ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 21269/2022, 21270/2022, 21271/2022 (договоры лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предметы лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие было вызвано расторжением договоров лизинга.

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в заявленном размере (с учетом уточнений), образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Изучив фактические обстоятельства и доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцами и ответчиком были представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.  Применительно к возникшим разногласиям сторон суд рассмотрел доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Стоимость предметов лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ). Обязанность представить такие доказательства возлагается на лизингодателя.

Судебная практика также исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен провести торги, учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (Определения от 21.04.2023, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Реализация проведена без торгов и по непрозрачной процедуре. Лизингодатель также не раскрывал лизингополучателю информацию об условиях продажи имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом этого в данном случае суд полагает обоснованным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы стоимости предметов лизинга, проведенной по настоящему делу. Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик указывает на необходимость следующего порядка учета в сальдо страховых расходов: путем учета данных расходов отдельной строкой в убытках и одновременно фактически за счет увеличения общей суммы лизинговых платежей на сумму страховых расходов путем одностороннего изменения договорных условий.

Суд полагает, что подобный порядок является необоснованным. Двойной учет страховых расходов ответчика, как и одностороннее изменение суммы лизинговых платежей, нарушает баланс интересов сторон и является необоснованным. Страховые расходы ответчика подлежат учету при расчете сальдо в качестве дополнительных расходов (убытков) лизингодателя.

Вопреки утверждению ответчика в законодательстве закреплена недопустимость ограничения или запрета уступки по денежному обязательству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве»).

В Определении ВС РФ № 307-ЭС23-27538 от 13.05.2024 ВС РФ также отразил подход, в соответствии с которым штраф за уступку денежного права требования незаконен и может быть применен только при наличии безусловных доказательств, подтверждающих существенное значение личности кредитора для должника (лизинговой компании) и причинения подобным обстоятельством вреда (Определениях ВС РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113).

В настоящем деле права и законные интересы лизингодателя не нарушаются совершенной уступкой. Для должника – профессионального участника рынка финансовых и лизинговых услуг не имеет значения личность кредитора, т.е. кому выплачивать денежные средства (на какой расчетный счет). Изменение расчетного счета не может иметь последствий для лизинговой компании, тем более в заявленном размере. В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали возникновение для ответчика негативных последствий вследствие уступки. Согласование сторонами штрафа за уступку было связано не с добровольным согласием сторон, а с позицией лизингодателя, который, пользуясь своими преимуществами переговорных возможностей, предложил проект договора.

В этой связи не подлежит включению в сальдо штраф за уступку.

Неустойка имеет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства ГК РФ.

Верховный суд в определениях от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 также указал на необходимость при определении обоснованного размера неустойки ориентироваться на размер ключевой ставки Банка России и ставки платы за финансирование – как основные показатели возможного уровня потерь кредитора, необходимость исследовать доказательства того, какие имущественные потери наступили или могли возникнуть у стороны в случае наступления обстоятельств, за которые установлена неустойка и которые сопоставимы размеру заявленной неустойки, а также на то, что снижение обременительной неустойки является обязанностью суда в случае установления такого факта и соответствующего ходатайства стороны.

С учетом этого неустойка ответчика 164,25% (0,45% в день) годовых подлежит снижению до 0,1% в день (36,5% в год) ввиду несоответствия заявленного лизингодателем размера неустойки возможным негативным последствиям для ответчика, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России в момент нарушения обязательств лизингополучателя, а также ставку стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договоров.

Дополнительно суд отмечает, что неустойка не подлежит приоритетному погашению перед лизинговыми платежами, что, в т.ч., влияет на сумму учитываемых оплаченных лизинговых платежей, которая также проверена судом. Условие договора о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным и неприменимым в указанной части с учетом п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 по лизингу, а положения п. 3.3.4 общих условий лизинга ответчика в части, устанавливающей не отвечающую ст. 319 ГК РФ очередность зачисления платежей, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Указанный подход соответствует подходу ВС РФ в Определении от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962.

Таким образом, в результате определения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга суд пришел к следующим расчетам:

Договор 21269/2022:

• Общая сумма лизинговых платежей         8 692 780,96 ?

• Авансовый платеж  384 000,00 ?

• Сумма платежей без аванса            8 308 780,96 ?

• Цена предмета лизинга       6 400 000,00 ?

• Расходы на Каско 1           144 900,00 ?

• Расходы на Каско 2           144 900,00 ?

• Расходы на Осаго           36 435,19 ?

• Расходы на хранение               7 630,00 ?

• Неустойка                21 933,82 ?

• Размер финансирования     6 342 235,19 ?

• Срок договора лизинга       1 534 дней

• Фактический срок финансирования         624 дней

• Фактическая плата за финансирование    799 950,82 ?

• Поступившие платежи        2 449 408,93 ?

• Стоимость возвращенного предмета лизинга     6 108 757,00 ?

• Неосновательное обогащение ответчика -1 386 416,10 ?

Договор 21270/2022:

• Общая сумма лизинговых платежей         8 692 780,96 ?

• Авансовый платеж  384 000,00 ?

• Сумма платежей без аванса            8 308 780,96 ?

• Цена предмета лизинга       6 400 000,00 ?

• Расходы на Каско 1               144 900,00 ?

• Расходы на Каско 2                144 900,00 ?

• Расходы на Осаго           36 435,19 ?

• Расходы на хранение               12 670,00 ?

• Неустойка                    21 933,82 ?

• Размер финансирования     6 342 235,19 ?

• Срок договора лизинга       1 534 дней

• Фактический срок финансирования         650 дней

• Фактическая плата за финансирование    833 282,11 ?

• Поступившие платежи        2 449 332,42 ?

• Стоимость возвращенного предмета лизинга     6 411 429,0 ?

• Неосновательное обогащение ответчика -1 700 640,30 ?

Договор 21271/2022:

• Общая сумма лизинговых платежей         8 692 780,96 ?

• Авансовый платеж  384 000,00 ?

• Сумма платежей без аванса            8 308 780,96 ?

• Цена предмета лизинга       6 400 000,00 ?

• Расходы на Каско 1                  144 900,00 ?

• Расходы на Каско 2                  144 900,00 ?

• Расходы на Осаго           36 435,19 ?

• Расходы на хранение               12 670,00 ?

• Неустойка                       21 933,82 ?

• Размер финансирования     6 342 235,19 ?

• Срок договора лизинга       1 534 дней

• Фактический срок финансирования         650 дней

• Фактическая плата за финансирование    833 282,11 ?

• Поступившие платежи        2 445 695,89 ?

• Стоимость возвращенного предмета лизинга     6 552 763,00 ?

• Неосновательное обогащение ответчика -1 788 840,56 ?

Таким образом, проверив расчеты сторон, учтя доводы и доказательства сторон,  определив верное и обоснованное сальдо, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение по договорам лизинга образовалось на стороне ответчика в совокупном размере 4 875 896,96 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также следует отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 221 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического исполнения Ответчиком своего обязательства.

Лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации (Определение Верховного суда от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом уточнения требований.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 606, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 82, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 000 006,83 руб., из них:  неосновательное обогащение в размере 2 437 948,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 11.04.2024 по 23.06.2025 в размере 562 058,35 руб., а также 48 084 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы  по оплате экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 437 948,48 рублей начиная с 24.06.2025 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 000 006,83 руб., из них: неосновательное обогащение по договорам лизинга № 21269/2022 от 30.06.2022, 21270/2022 от 30.06.2022, 21271/2022 от 30.06.2022 в размере 2 437 948,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 23.06.2025 в размере 562 058,35 рублей;

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 437 948,48руб., начиная с 24.06.2025 по дату фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующий в соответствующий период.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 916 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина