Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2472/2024

Дело № А10-8464/2022

30 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  

управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2  

Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января  

2024 года по делу № А10-8464/2022, постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи  от 15.12.2020, заключенного между должником и ФИО3;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника квартиры с кадастровым номером 03:24:032705:974 и выселении ответчика из  квартиры.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятыми по  делу судебными актами), обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 января 2024 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2024 года отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Из кассационной жалобы следует, что суды незаконно отклонили доводы  финансового управляющего о притворности сделки и незаключенности прикрываемого  договора купли-продажи недвижимости по иной цене.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 15.12.2020, по которому продавец обязался передать, а  покупатель принять в собственность и оплатить жилое помещение (квартиру) с  кадастровым номером 03:24:032705:974, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,4 кв. м.  

По акту приема-передачи от 15.12.2020 квартира передана покупателю. 

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 22.12.2020. 

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора  недействительным.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 11.01.2023, а  оспариваемая сделка заключена 15.12.2020, суды пришли к правильному выводу, что для  признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным требуется доказать  наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды  пришли к правильным выводам, что в рассматриваемом случае наличие задолженности  контролируемого юридического лица – ФИО1, не имевшего собственного  имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, последующее привлечение  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая пивная  компания» в связи с совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения  требований кредиторов, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения  оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку  ФИО1 отчуждено все недвижимое имущество, принадлежавшее ему (две  квартиры и земельный участок), иное имущество, за счет которого могли бы быть  удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.  

Вместе с тем, отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо обстоятельства, свидетельствующие о  фактической аффилированности ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, суды  пришли к правильному выводу, что в данному случае отсутствуют основания для  применения презумпции осведомленности покупателя о совершении оспариваемой сделки  в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО3  заключила оспариваемую сделку при посредничестве риэлтора (ООО «Этажи-Инвест»), в  подтверждение чему представлен акт приема-передачи оказанных услуг по покупке  объекта на сумму 39 700 рублей.  

Между ФИО1 и ФИО3 10.12.2020 был подписан  предварительный договор купли-продажи о заключении в срок до 11.01.2021 основного  договора купли-продажи спорной квартиры по цене 3 970 000 рублей.  

Однако заключенный договор купли-продажи от 15.12.2020 содержит  согласованное условие о цене квартиры - 1 896 990 рублей (пункт 3).  

ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в общей сумме  3 970 000 рублей по трем распискам от 10.12.2020, 16.12.2020.  

В подтверждение финансовой возможности покупателя оплатить сделку в  указанном размере представлены выписка по счету ФИО3, подтверждающая  зачисление и снятие денежных средств, выписка по счету ФИО4, платежное  поручение № 378791 от 26.03.2020, подтверждающие происхождение денежных средств.  

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  приобретенная квартира оплачена ответчиком полностью в сумме 3 970 000 рублей.  

Согласно заключению эксперта № 236/23 рыночная стоимость спорной квартиры  по состоянию на 15.12.2020 составляла 3 800 000 рублей.  

Как верно указано судами, установленные обстоятельства свидетельствуют о  приобретении ответчиком квартиры по цене, соответствующей рыночной, в связи с чем  отсутствуют основания полагать, что ответчик была осведомлена о цели причинения  

вреда имущественным права кредиторов должника исходя из обстоятельств совершения  сделки, приобретения ее по заниженной стоимости.  

В качестве основания для признания договора купли-продажи от 15.12.2020  недействительным в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации) финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства и  доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет  общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и  специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не были приведены 

какие-либо обстоятельства, указывающие на пороки сделки, выходящие за пределы  дефектов подозрительной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации  сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указывая на то, что договор купли-продажи от 15.12.2020 является притворной  сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  прикрывающей куплю-продажу квартиры на иных условиях (по другой цене),  финансовый управляющий ссылается на то, что прикрываемая сделка не содержит  согласованного сторонами существенного условия договора купли-продажи о цене  недвижимости (абзац 2 пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в связи с чем прикрываемый договор купли-продажи является незаключенным.  

Как указано выше, по условиям предварительного договора купли-продажи от  10.12.2020 стороны обязались заключить в срок до 11.01.2021 основной договор  

купли-продажи по цене 3 970 000 рублей. 

В заключенном договоре купли-продажи от 15.12.2020 стороны указали стоимость  квартиры - 1 896 990 рублей.  

Договор от 15.12.2020 не имеет каких-либо дополнительных соглашений об  изменении стоимости недвижимости, суду такие соглашения не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества,  являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор  считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что совокупность представленных  доказательств свидетельствует о согласовании сторонами стоимости недвижимости3 970 000 рублей, которая полностью оплачена покупателем путем передачи денежных  средств ФИО1.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-8464/2022 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ФИО1 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по  делу № А10-8464/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская