Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89948/2021

16 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСТРОЙ") о взыскании 2538857,58 руб. неосновательного обогащения и 2107251,79 руб. неустойки за период с 14.02.2020 по 16.09.2021 по договору от 14.01.2020 № 1/2020 (далее - Договор), а также 222787,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 04.10.2021. 

ООО "ДОРСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании 1088081,82 руб. задолженности и 2462691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с начислением ее за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 106668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с их начислением за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭЛЕКТРОН" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ООО "ДОРСТРОЙ" 1 136 497,98 руб. неосновательного обогащения и 172 467,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.04.2023, с их начислением за период с 29.04.2023 день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Суд принял уточнение. 

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОН" (заказчиком) и ООО "ДОРСТРОЙ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик – принять и оплатить работы по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., от Арсенальной до Менделеевской ул. 

Сумма договора составляет 3 626 939,40 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 2.2. Договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 70% от суммы договора в размере 2 538 857,58 руб. в течение 2 рабочих дней после заключения договора. 

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика.

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты этапов работ, предусмотренных п. 2.3. договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.  

ООО "ЭЛЕКТРОН" перечислило по договору 2 538 857,58 руб. аванса платежным поручением от 14.01.2020 № 7. 

Заказчик направил подрядчику уведомление от 11.08.2021 № 057/08-2021 об отказе от исполнения Договора, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, а также работы по договору не выполнены в полном объеме, просил возвратить аванс и оплатить неустойку. 

Отказ ООО "ДОРСТРОЙ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОН" в суд с настоящим иском.

ООО "ДОРСТРОЙ" заявило, что работы по Договору выполнило в полном объеме согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939,40 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик работы не оплатило в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В уведомлении от 11.08.2021 № 057/08-2021 и исковом заявлении ООО "ЭЛЕКТРОН" подтвердило подписание с ООО "ДОРСТРОЙ" договора от 14.01.2020 № 1/2020.

Платежное поручение о перечислении аванса подписано ФИО4 со ссылкой на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по спорному адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., согласно счету от 14.01.2020 № 1. 

ООО "ДОРСТРОЙ" представило названный счет об оплате работ по договору от 14.01.2020 № 1/2020.

Факт направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора подтверждается письмом от 11.08.2021 № 057/08-2021, описью, почтовой квитанцией – РПО № 19201960110626. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19201960110626 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.09.2021. 

ООО "ЭЛЕКТРОН" первоначально в ходе рассмотрения дела отрицало какое-либо выполнение ООО "ДОРСТРОЙ" работ по спорному договору.

Определением от 18.02.2022 суд истребовал у МИФНС № 11 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ книгу продаж ООО "ДОРСТРОЙ" по контрагенту ООО "ЭЛЕКТРОН" за 2020 год.

В ответ на запрос налоговая инспекция представила книгу продаж, в которой подрядчиком отражена продажа на сумму 3 626 939,40 руб. 

Определением от 24.01.2023 суд истребовал у МИФНС № 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ книги покупок ООО "ЭЛЕКТРОН" по контрагенту ООО "ДОРСТРОЙ" за 2020 год. 

В ответ на запрос инспекция в письме от 22.02.2023 сообщило об отсутствии в книгах покупок ООО "ЭЛЕКТРОН" операций с ООО "ДОРСТРОЙ" по состоянию на 22.02.2023.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "ДОРСТРОЙ" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020 № 1 и справу о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, а также универсально-передаточный документ (УПД) от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939,40 руб., подписанные со стороны ООО "ЭЛЕКТРОН" генеральным директором ФИО4. Подписи скреплены печатями ООО "ЭЛЕКТРОН". 

ООО "ЭЛЕКТРОН" заявило, что генеральный директор ФИО4 не подписывала Акт КС-2 от 31.01.2020 № 1, справку КС-3 от 31.01.202 № 1, УПД от 31.01.2020 № 1, о том, что указанные документы подписаны со стороны ООО "ЭЛЕКТРОН" оно узнало в судебном заседании 21.01.2022. 

ООО "ЭЛЕКТРОН" заявило о фальсификации акта формы КС-2, справки формы КС-3 и УПД от 31.01.2020 № 1, просило провести почерковедческую экспертизу по вопросу: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, проставленная от ООО "ЭЛЕКТРОН" на указанных документах.

До назначения судебной экспертизы ООО "ДОРСТРОЙ" в возражениях от 24.06.2022 на заявление о фальсификации указало, что заказчик не оспаривает печати ООО "ЭЛЕКТРОН", проставленные на указанных документах.

ООО "ЭЛЕКТРОН" не заявило ходатайство о включении в исследование экспертов вопроса о соответствии проставленной печати.

Определением от 31.08.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" ФИО5.

В заключении от 16.11.2022 № 22/97-А56-89948/2021 эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО4 на акте, справке и УПД от 31.01.2020 № 1 выполнены, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено малым количеством представленных свободных (условно - свободных) образцов подписей ФИО4, значительная часть которых представлена в копиях, что затрудняет их исследование.

Между тем о фальсификации печати на указанных документах ООО "ЭЛЕКТРОН" не заявило, проведение экспертизы не просило.

ООО "ДОРСТРОЙ" указало, что визуально подписи на спорном договоре, акте формы КС-2, формы справе КС-3 и УПД идентичны. При этом подписание договора от 14.01.2020 № 1/2020 подтвердило, исходя из чего спорные документы подписаны одним лицом, соответственно в ООО "ЭЛЕКТРОН" заведена практика подписывать значимые документы иным лицом. 

ООО "ДОРСТРОЙ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: одним или тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре, акте формы КС-2, справке формы КС-3 и УПД от 31.01.2020 № 1.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку о фальсификации договора ООО "ЭЛЕКТРОН" не заявило.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи, проставленные в указанных документах, заверены оттиском печати ООО "ЭЛЕКТРОН", при том, что о фальсификации печати ООО "ЭЛЕКТРОН" в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявляло, что в совокупности с представленными в материалы дела документами подтверждает обстоятельство договорных отношений между сторонами и принятия выполненных в рамках данного договора работ представителем заказчика, полномочия которого в силу положений статей 182, 183 ГК РФ явствовали из обстановки.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не установил фальсификацию спорных документов, отклонил ходатайство об их исключении из числа доказательств по делу.

В письме от 31.01.2020 № 31/01-1 ООО "ДОРСТРОЙ" уведомило о готовности объекта к приемке работ и направило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, акты освидетельствования скрытых работ. 

О получении данных документов ООО "ЭЛЕКТРОН" расписался ФИО6 

ООО "ДОРСТРОЙ" представило протоколы от 03.02.2020 испытаний песчаного основания под конструкции дорожного покрытия, составленные ООО «Городская строительная лаборатория», согласно которым коэффициент в пробах дорожного покрытия по спорному адресу соответствует нормативным требованиям. 

В письме от 02.04.2020 № 28-01/2020 ООО "ЭЛЕКТРОН", ссылаясь на договор от 14.01.2020 № 1/2020, уведомило подрядчика о наличии замечаний в части выполненных работ: образование просадки дорожного полотна на участке ПК0-ПК0+2,6 и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на участке ПК8+96,2 – ПК10+12,8, просило устранить до 10.04.2020. 

В письме от 09.04.2020 № 32-01/2020 заказчик уведомил, что дефекты, указанные в письме от 23.03.2020 № 21-01/2020 не относятся к выполненным подрядчиком работам.

Между тем письмо от 09.04.2020 № 32-01/2020 составлено в отношении дефектов, указанных заказчиком в ином письме – от 23.03.2020 № 21-01/2020, которое не представлено в материалы дела. Письмо от 09.04.2020 № 32-01/2020 не содержит ссылку на спорный договор, что не опровергает направление заказчиком письма от 02.04.2020 № 28-01/2020 по спорному договору и подтверждение факта выполнения ООО "ДОРСТРОЙ" работ.

В письме от 14.04.2020 № 34-01/2020 ООО "ЭЛЕКТРОН" просит ООО "ДОРСТРОЙ" в рамках заключенного договора от 14.01.2020 № 1/2020 с целью подтверждения объемов фактически выполненных работ осуществить выбуривание образцов. 

ООО "ДОРСТРОЙ" представило также исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от ООО "ЭЛЕКТРОН" руководителем проекта ФИО6, общий журнал работ. 

ООО "ЭЛЕКТРОН" не отрицало, что ФИО6 являлся его сотрудником в период с 02.12.2019 по 02.03.2020, заявило об отсутствии у него полномочий по приемке документов от третьих лиц и подписание сопроводительных документов. Об отсутствии у данного лица полномочий по сдаче-приемке работ на объекте заказчик не заявил.

В судебном заседании 10.03.2023 в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО "ЭЛЕКТРОН" ФИО6. Свидетель пояснил, что являлся руководителем проекта ООО "ЭЛЕКТРОН", уполномоченным лицом действовать от имени ООО "ЭЛЕКТРОН" в период с декабря 2019 года по март 2020 года на основании приказа, который передан Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – СПБ ГКУ «Управление заказчика»).

ФИО6 подтвердил выполнение ООО "ДОРСТРОЙ" спорных работ на объекте и подписание им и ООО "ДОРСТРОЙ" актов освидетельствования скрытых работ, а также получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2020 № 1 с письмом от 31.01.2020 № 31/01-1. Свидетель пояснил, что полученные с письмом от 31.01.2020 № 31/01-1 документы, а также журнал формы КС-6а передал заместителю генерального директора по строительству ООО "ЭЛЕКТРОН" ФИО7 в офисе.

Определением от 10.03.2023 суд истребовал у СПБ ГКУ «Управление заказчика» документы (доверенности, приказы), подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание актов от имени ООО "ЭЛЕКТРОН" или ООО "ТЕСЛА" на скрытые работы и журнала формы № КС-6а по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, от ул. Арсенальной до Менделеевской ул., за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Учреждение представило приказ ООО «Тесла», согласно которому ответственным лицом, уполномоченным от имени ООО «Тесла» осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, назначен руководитель работ ФИО6 

ООО "ЭЛЕКТРОН" в дополнениях к исковому заявлению указало, что действительно, ООО "ДОРСТРОЙ" было привлечено для выполнения работ по договору от 14.01.2020 № 1/2020, однако спорные работы выполнило самостоятельно, не пояснив причины и документальное подтверждение как отстранение подрядчика от выполнения работ, так и факт выполнения работ своими силами. Суд неоднократно запрашивал в судебных заседаниях о представлении данных документов, на что заказчик пояснял, что ищет их.

В дальнейшем ООО "ЭЛЕКТРОН" в ходе рассмотрения дела 28.04.2023 (в то время как иск был подан в суд 05.10.2021) признало частичное выполнение ООО "ДОРСТРОЙ" работ по договору, заявило о превышении подрядчиком работ, которые заказчик сдал головному заказчику (ООО «Тесла»).  

При этом ООО "ДОРСТРОЙ" сдало работы 31.01.2020, а ООО "ЭЛЕКТРОН" их передало ООО «Тесла» по актам формы КС-2 31.05.2020.

Довод ООО "ЭЛЕКТРОН" о том, что работы оно сдало своему заказчику (ООО «Тесла») на сумму 1 500 348 руб., суд не принимает во внимание, поскольку ООО "ЭЛЕКТРОН" могло предъявить работы ООО "ДОРСТРОЙ" не в полном объеме. Кроме того, при сдаче заказчиком работ головному заказчику применен понижающий коэффициент, который не предусмотрен договором с ООО "ДОРСТРОЙ". 

При этом ООО "ЭЛЕКТРОН" подтвердило, что стоимость работ ООО "ДОРСТРОЙ" компенсирована головным заказчиком за счет средств на непредвиденные затраты.

ООО "ЭЛЕКТРОН" не представило предъявление ООО «Тесла» замечаний по объему и качеству работ.

Впервые о превышении объемов работ ООО "ЭЛЕКТРОН" заявило по истечении более трех лет после их сдачи подрядчиком. На вопрос суда о проведении экспертизы по объему работ стороны отказались, ссылаясь на то, что установить объемы работ с учетом длительного времени эксплуатации дорожного покрытия не представляется возможным.

ООО "ЭЛЕКТРОН" не представило объективные основания отказа от оплаты работ, исходя из чего суд отклоняет требования о возврате подрядчиком неотработанного аванса, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая частичную уплату по договору 2 538 857,58 руб., суд удовлетворяет требование ООО "ДОРСТРОЙ" о взыскании 1088081,81 руб. задолженности.

ООО "ДОРСТРОЙ" заявило требования о взыскании 2462691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет и признал его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 2462691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ДОРСТРОЙ" заявило требование 106668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 1088081,82 руб. задолженности, 2462691,85 руб. неустойки и 40083 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» из федерального бюджета 21254 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2021 № 1391. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.