ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208144/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖД Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-208144/23 по иску ООО "ЖД Консалтинг" к ООО "Дмитровский металлоцентр" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2023, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖД Консалтинг» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дмитровский металлоцентр» (ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 6 154 860 руб., неустойки в размере 3 846 787 руб. 50 коп., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 33 489 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений истцом предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2022 между ООО «ЖД Консалтинг» и ООО «Дмитровский Металлоцентр» заключен агентский договор № 121-П-2022/1 от 31.10.2022 (агентский договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЖД Консалтинг» (агент) оказывает услуги по взысканию в пользу ООО «Дмитровский Металлоцентр» (принципал) неустойки (пени) за нарушение нормативных сроков доставки грузов ОАО «РЖД».

Истец утверждает, что в нарушение условий агентского договора ООО «Дмитровский Металлоцентр» привлечены сторонние специалисты и поданы требования по делам о взыскании неустойки (пени) за нарушение нормативных сроков доставки грузов к ОАО «РЖД». ПО расчету истца сумма вознаграждения Агента составляет 6 154 860 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, принципал выплачивает Агенту пеню в размере 0,5 (половины) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По состоянию на 09.01.2024 просрочка исполнения обязательства с момента направления претензии ответчику, с 07.09.2023, составила 125 дней. В соответствии с указанным расчетом за период с 07.09.2023 по 09.01.2024  размер неустойки составил 3 846 787 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что материалами дела не подтверждается, что ответчик давал соответствующие поручения, на основании которых истец просит о взыскании вознаграждения, также суд установил, что ответчик уведомлением 18.01.2023 заявил об одностороннем отказе от договора. При этом представленный нотариальный осмотр облачного хранилища был сделан 20.11.2023, уже после прекращения обязательственных отношений сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе 1 Договора указан предмет Договора, согласно которому Агент от имени и по поручению Принципала, обязуется совершить юридически значимые действия, связанные с представлением интересов Принципала в претензионных и судебных спорах с любыми физическими и юридическими лицами в области железнодорожных перевозок Принципала, а именно:

1) На стадии подготовки дела и стадии судебного разбирательства:

-           анализ представленных Принципалом документов и составление расчетов по неустойке (пени, штрафы), убыткам (реальному ущербу и упущенной выгоде), возмещению затрат и т.п.;

-           подготовка  и  направление  претензии  в  адрес  контрагента (Ответчика)  или  отзыва если контрагент является Истцом по отношению к Принципалу;

-           подготовка   и   предъявление   процессуальных   документов   (исковые   заявления, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы);

-           представление интересов Принципала в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу.

2) На стадии исполнения судебного решения:

-           подача заявления в Арбитражный суд на получение исполнительных документов;

-           предъявление Агентом от имени Принципала исполнительных документов ко взысканию; взаимодействие с контрагентом, Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета Ответчика по вопросам исполнения судебных актов;

-           подготовка иных процессуальных документов (писем, жалоб, заявлений и т.д.) необходимых для исполнения судебных актов».

Доказательства того, что ответчик предоставлял истцу документы для анализа, материалы дела не содержат. 

Согласно положениям п.2.1.2-2.1.7 Договора:

2.1.2. Принципал выдает Агенту и представителям Агента необходимые доверенности для исполнения ими обязанностей по настоящему договору.

2.1.3. Принципал предоставляет Агенту право доступа (только для чтения) к любой информации о своих перевозках, в том числе с использованием любых электронных баз данных и системы «ЭТРАН». Агент также имеет право самостоятельно запрашивать и получать необходимые документы в ОАО «РЖД» или у иных лиц. При отсутствии возможности у Агента собрать необходимые документы, Принципал самостоятельно собирает требуемые документы и передает их Агенту по электронной почте или на бумажных носителях.

2.1.4.   По категории дел, связанных с взысканием неустойки за несвоевременную доставку грузов, Агент самостоятельно собирает документы и подает соответствующие требования к Ответчику.

2.1.5.   По категории дел, связанных с взысканием убытков (как в пользу Принципала, так и с него) стороны установили следующий формат работы. Перед началом работ по договору, Принципал по электронной почте или на бумажных носителях предоставляет Агенту пакет документов по одному или нескольким делам для первичного анализа. Агент в течение 7 рабочих дней проверяет полученные документы и определяет достаточность данных документов для подачи претензий и исков или для написания отзыва. Если документов достаточно, Агент письменно сообщает об этом Принципалу и приступает к подготовке претензии или отзыва.

Если документы представлены не в полном объеме или к первоначальному пакету необходимы дополнительные документы, Агент также письменно сообщает об этом Принципалу. Принципал собирает недостающие документы и вновь направляет их Агенту.

2.1.6. По категории дел, связанным со смешанными требованиями, стороны руководствуются нормами настоящего договора по каждой из категорий или согласовывают иной порядок работы.

2.1.7. Принципал самостоятельно контролирует объем и результат порученных Агенту дел, в том числе путем направления письменных запросов в адрес Агента о ходе и результатах выполнения выданных поручений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выдавал истцу доверенности, поручения, а также, что ответчик предоставлял истцу доступ к системе «ЭТРАН» и к информации о перевозках. 

Согласно п. 2.2.3 договора Агент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого квартала, предоставлять Принципалу Отчет с информацией о проделанной работе путём его направления Принципалу экспресс-почтой или ценным письмом с описью вложения. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Отчета Агента, но в любом случае не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня отправки отчета Агентом. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

В случае отсутствия каких-либо работ в текущем квартале, стороны договорились, что Отчет по итогам такого квартала не составляется.

Доказательства направления истцом ответчику отчета в спорный период в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, истец утверждает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства о расторжении договора.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом положений ст. 161 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ истцом документально не доказано.

Более того суд отмечает, что истец ссылается на фальсификацию уведомления о расторжении договора, при этом данные обстоятельства в любом случае не влияют на исход дела в отсутствие доказательств исполнения истцом договора. 

В обжалуемом решении суда суд пришел к верному  выводу, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями договора (п. 6.3 договора). 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленной в материалы дела переписке сторон, а также протоколу нотариального осмотра доказательств. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-208144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев