СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-9015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10811/2021) комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9015/2021 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к городскому округу - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (656039, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 197, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональная общественная организация «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 улица, дом 228, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее -  АО «Барнаульская генерация», общество) обратилось к городскому округу – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 31 376 руб. 79 коп. долга за период с января по февраль 2021 года за тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: 

<

...> руб. 71 коп. пени за период с 13.03.2021 по 13.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»), региональная общественная организация «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (далее – РОО «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука»).

Решением решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период передано по договору аренды от 01.07.2020 №75 РОО «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука»; поступившая в адрес комитета претензия, не содержала расшифровку по начислению задолженности, без которой невозможно достоверно определить размер спорной задолженности, в связи с чем, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения; наличие в подвальном помещении изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

АО «Барнаульская генерация» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Барнаульская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Барнаула.

Муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 265 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Островского в г. Барнауле (далее - МКД).

Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Городской округ - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодатель) заключило с РОО «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (арендатор) договор от 28.06.2019 №75 аренды нежилого помещения (здания), на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 265 кв. м, из них 0,7 кв. м площадь расположенная на 1 -м этаже, 264,3 кв. м подвальные (и полуподвальные) площади.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору.

Арендатор обязан в соответствии с п. 3.1.14. договора аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания и оплату коммунальных услуг.

В период с января по февраль 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В отсутствие оплаты претензией от 18.05.2021 общество потребовало комитет оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из презумпции отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиками не опровергнута,  наличия оснований для взыскания задолженности, правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из существа заявленных требований надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска является - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Доводы подателя жалобы о неотапливаемости спорного помещения отклоняются с учетом следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений ответчика применительно к факту неотапливаемости спорного помещения.

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения №1 к Правилам №354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, а также зафиксированного по результатам проверок температурных показателей, существенно превышающих минимальные для нежилых помещений значения и свидетельствующих об искусственном, равномерном (с учетом умеренной динамики изменений температуры воздуха в различные дни) нагреве воздуха, именно на ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не было реализовано ими при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дел № А03-1123/2019, А03-15687/2019, А03-13717/2020, А03- 4293/2021 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по ранее заявленным периодам, установлено, что подвальные помещения являются отапливаемыми за счет централизованной сети теплоснабжения.

Иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что теплоотдачу от элементов системы отопления (стояки, трубопроводы, конструкции) в рассматриваемом случае нельзя расценивать как технологический расход (потери), а не услугу по отоплению, на основании пункта 29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и пункта 58, пунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы, по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорные помещения расположены в подвале, которые изначально являлись отапливаемыми, температура в помещениях соответствует нормативным показателям, принимая во внимание назначение помещений, придя к выводу о том, что комитет как собственник помещений является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с энергетическим законодательством с учетом применимых формул и нормативов, отметив, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате спорной задолженности истцом к взысканию предъявлена законная неустойка в размере 1 459 руб. 71 коп. пени за период с 13.03.2021 по 13.08.2021. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Направление истцом претензии в адрес ответчика и соответственно соблюдение претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 33-34 т. 1).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Тогда как из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1