105/2019-18082(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-19/2019, 18АП-129/2019

Дело № А07-27734/2018

25 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 и  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по  

делу № А07-27734/2018 (судья Архиереев Н.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (далее –  истец, ООО «Тверьстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «УТРЗ» (далее – ответчик, ООО УК «УТРЗ») о  взыскании 916 111 руб. 50 копеек.  

29.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан передано заявление ООО «Тверьстроймаш» о процессуальном  правопреемстве по делу № А07-27734/2018.  

Определением от 27.11.2018 заявление ООО «Тверьстроймаш» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны  истца – ООО «Тверьстроймаш» на правопреемника – ООО «РПСК».  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 исковые требования ООО  «РПСК» удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «УТРЗ» в пользу ООО  «РПСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 911765 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346 руб.  50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму основного долга с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 322 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Тверьстроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение  от 27.11.2018 о процессуальном правопреемстве отменить, отказать в  

процессуальном правопреемстве, решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ООО УК «УТРЗ» указывает на отсутствие  согласия цедента на замену его правопреемником, вследствие чего цессионарий  должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. Относительно  решения, вынесенного судом первой инстанции, ООО УК «УТРЗ» указывает,  что им исчислены суммы НДС по реализации товара ООО «Тверьстроймаш»,  следовательно, ООО «Тверьстроймаш» могло принять к налоговому вычету  суммы НДС по счетам-фактурам в течение 3 лет, начиная с периода 2,3  квартала 2018 года.  

В представленных отзывах ООО «Тверьстроймаш», ООО «РПСК» указали  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверьстроймаш» и ООО  УК «УТРЗ» была достигнута договоренность о поставке ООО УК «УТРЗ»  

запчастей к полуприцепам ООО «Тверьстроймаш». 

Сторонами путем переговоров были согласованы условия договора,  однако, сам договор подписан не был.  

Во исполнение условий договоренности платежным поручением № 3073  от 07.06.2018 ООО «Тверьстроймаш» осуществило авансовый платеж в размере  911 765 рублей. Поставка товара со стороны ответчика не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Тверьстроймаш» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведено  процессуальное правопреемство ООО «Тверьстроймаш» на ООО «РПСК».  

Основанием для процессуального правопреемства послужил  заключенный 28.09.2018 между ООО «Тверьстроймаш» и ООО «РПСК»  договор уступки права требования (цессии) (л.д.53-54).  

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Тверьстроймаш» (цедент) уступает  

ООО «РПСК» (цессионарию) в полном объеме права (требования)  задолженности к ООО УК «УТРЗ», возникший по следующему платежному  поручению от 07.06.2018 № 3073 на сумму 911 765 руб., согласно которому  цедент перечислил должнику авансовые денежные средства за поставку товара,  который не был поставлен должником.  

В пункте 2 договора предусмотрено, что право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существуют к моменту перехода права. В частности, к цессионарию  переходят права требования основного долга в размере 911 765 руб., а также  иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на  проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные по день фактического  исполнения должником обязательств.  

Поскольку согласно пункту 4 договора цессии право (требования),  передаваемые по договору переходит от цедента к цессионарию с момента  подписания акта приема-передачи документов, в том числе для третьих лиц, а  акт приема-передачи документов был подписан 15.10.2018, то с 15.10.2018  ООО «РПСК» стало новым кредитором ООО УК «УТРЗ».  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейт кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не  будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для  возражений должника против уступленного требования. Законом или  договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к  уступке.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  ООО «Тверьстроймаш» в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии у договора уступки права (требования) 28.09.2018 между ООО  «Тверьстроймаш» и ООО «РПСК» признаков незаключенности или  недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (требование существует  на момент уступки, ООО «Тверьстроймаш» правомочно совершать уступку,  требование ранее не было уступлено).  

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных  аргументов с документальным обоснованием поставке ООО УК «УТРЗ»  ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится  к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется  в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом,  имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.  

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки  недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство,  обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя  правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии  материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки  права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка  договору уступки права (требования).  

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения  об оспаривании должником указанной сделки.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие согласия цедента  на замену его правопреемником, вследствие чего цессионарий должен быть  привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде  состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению  

заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария  производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия  цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Между тем, как следует из материалов дела, 26.10.2018 от ООО  «Тверьстроймаш» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с  доказательствами совершения уступки права требования.  

20.11.2018 от ООО «РПСК» (цессионарий) представил в суд объяснения  лица, участвующего в деле, где также просил суд произвести замену стороны  по делу ООО «Тверьстроймаш» на ООО «РПСК» (л.д. 89).  

Таким образом, обе стороны договора уступки права требования высказали  свое намерение и согласие на проведение процессуального правопреемства,  возражений относительно правопреемства не направляли, а, наоборот, просили  суд заменить сторону ее правопреемником.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о законности определения от 27.11.2018 о процессуальном  правопреемстве, замене стороны истца – ООО «Тверьстроймаш» на  правопреемника – ООО «РПСК».  

Доводы ООО УК «УТРЗ» относительно решения, вынесенного судом  первой инстанции, что ответчиком исчислены суммы НДС по реализации  товара ООО «Тверьстроймаш», следовательно, ООО «Тверьстроймаш» могло  принять к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам в течение 3 лет,  начиная с периода 2,3 квартала 2018 года подлежат отклонению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В рассматриваемом деле, как верно указано судом первой инстанции  между истцом и ответчиком существовали договоренности о заключении  договора на поставку ООО УК «УТРЗ» запчастей к полуприцепам ООО  «Тверьстроймаш», между тем самого договора в материалы дела не  представлено, согласно объяснениям ООО «Тверьстроймаш» договор подписан  не был.  

ООО УК «ТРЗ» был выставлен счет на оплату № 73 от 06.06.2018 на  общую сумму 911 765 рублей. (л.д. 12).  

Истцом произведена оплата платежным поручением № 3073 от 07.06.2018  на общую сумму 911 765 рублей (л.д. 11).  

При этом, в платежном поручении есть ссылка на договор № 97, предмет  договора – запчасти.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из  закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оплата истцом денежных  сумм с указанием в назначении платежа «оплата по договору …»  свидетельствует об акцепте истцом оферты ответчика и заключении договора  поставки между ООО УК «УТРЗ» и ООО «Тверьстроймаш».  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК  РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

Между тем, несмотря на то, что в представленных в основание иска  платежных поручениях действительно содержится указание на оплату по  договору, однако данное обстоятельство само по себе не может быть признано  исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения недостаточно наличия между ответчиком и истцом. Ответчик  должен доказать, что он поставил товар на сумму, полученную им от  контрагента.  

В данном случае установление факта предоставления сторонами  встречных исполнений обязательств, что применительно к рассматриваемой  ситуации означает, в частности, поставку ООО УК «УТРЗ» в адрес ООО  «Тверьстроймаш» опор задних для полуприцепов (согласно счету на оплату).  

ООО УК «УТРЗ» указывает, что фактически поставка опор задних для  полуприцепов была осуществлена, о чем свидетельствуют счет-фактура от  03.06.2018 № 1156, а также расчет ответчиком обязательств по уплате в бюджет  сумм НДС.  

Между тем, ссылка на счет-фактуру принята быть не может, так как дело  рассматривается по имеющимся доказательствам у суда первой инстанции,  ООО УК «УТР» счет-фактуру не представляло.  

Имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ  (л.д. 104-105) не может быть принят в качестве доказательства, так как является  односторонним.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, ООО УК «УТРЗ» могло представлять иные  доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи истцу товара,  между тем, ООО УК «УТРЗ» таких доказательств не представлено, а ссылка на  учет при исчислении налоговой базы по НДС по счет-фактуре от 03.06.2018 №  1156 не может быть принята, так как не подтверждает непосредственно факт  поставки.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ООО  УК «УТРЗ» неосновательного обогащения является верным.  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также оценив представленный истцом расчет  процентов за период с 01.08.2018 по 24.08.2018 и признав его правильным, суд  апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за  заявленный период в сумме 4 346 руб. 50 копеек.  

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными  средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца  предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени в  размере двукратной ключевой ставки Банка России с 25.08.2018 по день  фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение и определение суда первой  инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 и  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по  делу № А07-27734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ»-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев  

 В.Ю. Костин