ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41784/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6529/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-41784/2021 (судья Новикова Е.В.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская инжиниринговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСУ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская инжиниринговая компания" (далее – Компания, ответчик) 543500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнитель по согласованию с заказчиком полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору - поставил оборудование и произвел его монтаж; с 02.12.2019 (заключение договора) по 25.03.2021 (уведомление об отказе от договора) заказчик каких-либо претензий (недостатков) по качеству оборудования (видимые, скрытые, имеющие существенный характер), количеству, комплектности, ассортименту, пригодности для целей договора, соответствия ГОСТ, ОСТ, ТУ (пункты З.1., 3.3., 3.4., 3.6.-3.9.) исполнителю не предъявлял, с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнителем сроков поставки оборудования (пункт 5.1.) не обращался.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020; нотариального протокола осмотра доказательств от  26.01.2022 №47 БА 3899269).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных доказательств отказал, поскольку акт сверки исходя из периода проведенной сверки мог быть представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а новое доказательство – протокол осмотра от 26.01.2022, на правомерность принятого ранее 19.01.2022 решения суда повлиять не может; судом первой инстанции указанный протокол осмотра не оценивался, в суде первой инстанции не представлялся.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие конкретного представителя истца в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). Временная нетрудоспособность конкретного представителя истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо при участии в судебном заседании законного представителя - генерального директора Общества.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство истца подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки и монтажа от 02.12.2019 №0212-1-2019 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы (далее - работы) по поставке и монтажу оборудования, установленные в Спецификации, на объекте: «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка № 49», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. 

Сроки выполнения работ по договору: до 31.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Сдача-приемка работ по настоящему договору производится на месте проведения работ представителями заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от исполнителя о готовности сдать выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2).

После окончания монтажных работ исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней выполнить пусконаладочные работы оборудования КНС, продемонстрировать заказчику работоспособность оборудования КНС (пункт 2.3).

Обязательства исполнителя по монтажу оборудования КНС считаются выполненными в момент подписания акта ввода КНС в эксплуатацию (пункт 2.4).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходят к заказчику с момента принятия оборудования заказчиком по акту ввода КНС в эксплуатацию (пункт 2.5).

Одновременно с передачей оборудования исполнитель обязуется передать соответствующие документы (паспорт, сведения о сертификате качества или декларации соответствия, в случаях, предусмотренных законодательством РФ) на оборудование и прочую техническую документацию (пункт 2.6).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем. Обязательство заказчика по оплате оборудования считается исполненным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Договоров предусмотрено авансирование до 80% от цены договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.3).

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ, акта ввода КНС в эксплуатацию; при одновременном предоставлении исполнителем соответствующего счета, счета-фактуры и документации на поставленную продукцию (пункт 4.5).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно только по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон только в случае существенных нарушений другой стороной принятых на себя по настоящему договору обязательств  в соответствии с ГК РФ (пункт 7.2).

Истец, во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 02.12.2019 №45 на авансирование 50% в сумме 543500 руб., перечислил Компании платежным поручением от 04.12.2019 №1183 денежные средства в сумме 543500 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора в согласованный сторонами срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №041 об отказе от исполнения договора с 28.03.2021 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 543500 руб. Уведомление было получено ответчиком 14.04.2021, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику по платежному поручению от 04.12.2019 №1183 денежных средств в сумме 543500 руб., подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что условия договора были выполнены, необходимые работы проведены, оборудование поставлено; акты выполненных работ (акты выполненных работ, акт ввода КНС в эксплуатацию) были переданы в канцелярию ООО «ГСУ», однако истец документы не подписал и не вернул. Кроме того, ответчик полагает, что доказательством исполнения обязательств по договору является запись, в книге покупок ООО «ГСУ» по контрагенту ООО «ГИК» в сумме НДС 181166,67 руб.

13.10.2021 в материалы дела по запросу суда первой инстанции от Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области поступили документы: сопроводительное письмо от 12.10.2021 исх. № 04-21/175722; требование о предоставлении пояснений №104 от 20.01.20213; письмо №3 от 25.01.20214 и доверенность от 11.01.2021.

В требовании №104 от 20.01.2021 о предоставлении пояснений налоговый орган указал, что в ходе проведения камеральной проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2020 ООО «ГИК», представленной 23.10.2020 установлены расхождения по контрагенту ООО «ГСУ». Не сопоставима сумма по счету-фактуре №23 от 08.07.2020. В книге покупок ООО «ГСУ» указана сумма 181166,67 руб. Сумма расхождения по книге продаж ООО «ГИК» составляет 90583,34 руб. ООО «ГИК» необходимо связаться с ООО «ГСУ» для устранения разрывов и предоставить данные счет-фактура.

В письме исх.№3 от 25.01.2021 ООО «ГИК» сообщает, что ООО «ГСУ» заключило договор поставки и монтажа №0212-1-2019 от 02.12.2019 с ООО «ГИК» на сумму 543500 руб. По договору перечислен аванс в 4 квартал 2019 и выписана счет-фактура на аванс №38 от 04.12.2019 на сумму 543500 руб. Работы по договору выполнены в 3 квартале 2020. Счет-фактура №23 от 08.07.2020 на сумму 543500 руб. выписана ООО «ГИК» и сделана запись за №4 в книге продаж за 3 квартал 2020.

В отсутствие доказательств встречного представления на перечисленную истцом в рамках спорного договора сумму, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства исполнения спорного договора представлены не были, никакой первичной документации о поставке спорного оборудования (УПД о поставке товара подписываются стороной непосредственно в момент поставки при принятии товара) ни документации, подтверждающей факт монтажа оборудования и введения его в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Ответчик не был лишен возможности, в случае исполнения спорного договора надлежащим образом, представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу; представление дополнительных доказательств, ранее не представленных суду первой инстанции, при наличии на то объективной возможности, исходя из дат составления таких документов, АПК РФ не предусмотрено, такие документы на правомерность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют. Негативные последствия несвоевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возлагается на лицо, ее доказывающее. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что при условии исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у истца объективно отсутствуют основания для удержания поставленного ответчиком оборудования; стороны не лишены права урегулировать спор миром на любой стадии процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-41784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов