ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123563/2023

г. Москва

03 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01-01/2024-10; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 06-01/2024-10; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» и общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-123563/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее - ООО «МСК Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее - ООО «Овощи Черноземья», ответчик) о взыскании неустойки в размере 29656792 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Овощи Черноземья» о прекращении производства по делу отказано, исковые требования ООО «МСК Энерго» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 031 843 руб. 14 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МСК Энерго» и ООО «Овощи Черноземья» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить проставление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции; решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, соответственно.

В жалобе ООО «МСК Энерго» указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2022 года, возникшей после введения моратория.

В жалобе ООО «Овощи Черноземья» указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласен с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «МСК Энерго» отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.04.2020 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 017-ЭН (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ответчиком были приняты обязательства по оплате поставляемой истцом электрической энергии (мощности).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение п. п. 5.2, 5.4. договора энергоснабжения, ответчиком в спорный период своевременно не оплачены объемы реализованной истцом электрической энергии (мощности) на общую сумму 582 066 778,44 руб., из них:

- 258 747 907,33 руб. за март 2022 года (УПД № 414 от 31.03.2022); оплачено платежными поручениями № 2011 от 11.05.2022, 2012 от 11.05.2022, 2498 от 06.06.2022, 2554 от 10.06.2022;

- 259 007 330,28 руб. за апрель 2022 года на сумму (УПД № 1363 от 30.04.2022); оплачено платежными поручениями № 2554 от 10.06.2022, 2771 от 20.06.2022, 2774 от 22.06.2022, 2918 от 29.06.2022 на сумму 203 196 740,87 руб., а также частично обязательство прекращено по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022;

- 59 254 768,25 руб. за май 2022 года (УПД № 1491 от 31.05.2022) обязательство прекращено по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022;

- 5 056 772,58 руб. за июнь 2022 года (УПД № 1788 от 30.06.2022); обязательство прекращено по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2022.

Судами установлено, что в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 № б/н и от 25.07.2022 № б/н истец передал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (цессионарий) право требования задолженности в размере 120 121 971 руб. 51 коп. по договору энергоснабжения с ответчика за расчетные периоды с апреля по июнь 2022 года, в т.ч. с правом передачи взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком с 30.06.2022 и 18.07.2022 - соответственно.

На основании п. 6.8. договора энергоснабжения, а также с учетом условий договоров цессии истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 29 656 792,27 руб., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом ограничения размера ключевой ставки - 9,5%), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МСК ЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «МСК ЭНЕРГО» в уменьшенном размере, установив факт нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с марта по июнь 2022 года, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 21 031 843,14 руб., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по отношению к начислению неустойки за просрочку оплаты поставленной в марте 2022 года электрической энергии (срок обязательства по оплате наступил 19.04.2022).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям моратория, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отношении платы за март 2022 года, обязательства по оплате которой возникли в апреле 2022 года, подлежит применению мораторий, установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования ООО «МСК ЭНЕРГО» о взыскании неустойки за период просрочки с февраля по июнь 2022 года уже рассматривались в деле № А40-191037/2022, в связи с чем производство по делу № А40-123563/2023 подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-191037/22 рассмотрено требование о взыскании неустойки, ввиду неоплаты поставленной электроэнергии в феврале 2022 года, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки ввиду неоплаты поставленной электроэнергии за период с марта по июнь 2022 года.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-123563/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова