ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28366/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 года

15АП-625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей  Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2022 по делу № А32-28366/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллин Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллин Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2827120 руб., неустойки в размере 473665,60 руб. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39504 руб. 

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - ответчиком не подписаны УПД и акт сверки взаимных расчётов;

- расчёт неустойки неверен, поскольку задолженность не подтверждена, пеня подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2021 между ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «ЭЛЛИН ГРУПП» (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортном №10/08/21, согласно условиям которого перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.1. договора от 10.08.2021 цена перевозки груза за единицу измерения, количество, место получения, место доставки груза, срок доставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации №1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10/08/2021 от 10.08.2021, сторонами по договору определено место погрузки и выгрузки, стоимость услуги перевозки (360,00 руб., в том числе НДС 20%) за 1 куб. м перевезенного груза с места погрузки до места выгрузки, указанных в спецификации. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора от 10.08.2021 заказчик обязан предоставлять своевременно перевозчику документы к грузу, являющиеся основными перевозочными документами, согласно которых осуществляется приемка к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. 

Согласно пункту 3.7. договора от 10.08.2021 заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги перевозчика (истца) на условиях настоящего договора. 

Пунктом 4.1. договора определено, что перевозчик (истец) обязан осуществить перевозку груза, согласно условий договора. 

Стороны договорились, что перевозчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) следующие отчетные документы: счет-фактуры, акты выполненных работ (или УПД), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, реестр перевозок. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 10.08.2021 оплата услуг перевозчика производится заказчиком на расчетный счет перевозчика 100% предоплатой, на основании выставленного счета и в соответствии с настоящим договором. 

Стоимость услуг перевозчика (истца) согласовывается сторонами путем подписания спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора от 10.08.2021). 

В соответствии с пунктом 5.3. услуга по перевозке считается оплаченной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (истца). 

Как следует из акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период действия договора от 10.08.2021 истцом оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 9177120 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 6350000 руб. 

Истец продолжил оказание услуг по перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом, что подтверждается реестром автомобильных перевозок, представленных в дело. 

Из материалов дела следует, что  оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом со стороны истца, не оплаченных ответчиком, подтверждается: 

- УПД №854 от 01.10.2021 на сумму 788400 руб., 

- УПД №870 от 04.10.2021 на сумму 270000 руб., 

- УПД №877 от 07.10.2021 на сумму 283680 руб., 

- УПД №885 от 08.10.2021 на сумму 87480 руб., 

- УПД №901 от 12.10.2021 на сумму 378000 руб., 

- УПД №914 от 15.10.2021 на сумму 302400 руб., 

- УПД №946 от 22.10.2021 на сумму 842400 руб., 

- УПД №950 от 25.10.2021 на сумму 129600 руб., 

- УПД №955 от 26.10.2021 на сумму 118800 руб., 

- УПД №90 от 21.02.2022 на сумму 10800 руб., а также реестрами автомобильного транспорта к ним. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2827120 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784,785  Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом и принятые обществом услуги, пришел к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания компанией автотранспортных услуг обществу подлежат отклонению.

Так, в материал дела представлены УПД № 854 от 01.10.2021, УПД № 870 от 04.10.2021, УПД № 877 от 07.10.2021,УПД № 885 от 08.10.2021, УПД № 901 от 12.10.2021, УПД № 914 от 15.10.2021, УПД № 946 от 22.10.2021,-УПД № 950 от 25.10.2021, УПД № 955 от 26.10.2021, УПД № 90 от 21.02.2022 с реестрами автомобильного транспорта к ним.

Все акты подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, подпись заверена печатью общества. Таким образом, ответчик подтвердил выполнение истцом услуг и наличие задолженности у заказчика. 

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи директора ответчика по делу на договоре, УПД удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше актов из числа доказательств, подтверждающих долг. 

Следовательно, с общества обоснованно взыскано 2827120 руб. руб. долга.

Совокупность условий, позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований, подателем жалобы в данном случае не доказана.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты по  договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 473665, 60 руб. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.4. договора № 10.08.2021 за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик (ответчик) несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 77-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки. Заявитель приводит контррасчёт неустойки исходя из до однократной, двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и размера пени 0,01%. 

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, поскольку обычно принят в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой банка, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. 

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции оснований для снижения суммы пени не имеется. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу №А32-28366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

В.Л. Новик