﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8094/2020

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Карамуллина Д.А. (доверенность от 13.11.2020),

от ответчика акционерного общества «Владимирпассажиртранс»: 

Филичкина А.А. (доверенность от 31.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Владимирпассажиртранс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по делу № А11-8094/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Ермолаевой Рузили Раисовны 

(ОГРНИП: 304167302100015, ИНН: 164800373190) 

к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» 

(ОГРН: 1073328001240, ИНН: 3328449032), 

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

(ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) в лице Владимирского филиала 

 

о взыскании 310 100 рублей, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Страховое общество «Талисман», Чернигель Александр Иванович, Бардовский Игорь Станиславович.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ермолаева Рузиля Раисовна (далее – ИП Ермолаева Р.Р., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (далее – АО «Владимирпассажиртранс», Общество) о взыскании 290 100 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СО «Талисман» (далее – АО СО «Талисман»); Чернигель Александра Ивановича (далее – Чернигель А.И.), Бардовского Игоря Станиславовича (далее – Бардовский И.С.), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Владимирского филиала (далее – АО «МАКС», соответчик).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ИП Ермолаевой Р.Р. 290 100 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 8608 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска. Требование ИП Ермолаевой Р.Р. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Владимирпассажиртранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе истца в удовлетворении требований.

Заявитель настаивает, что АО «Владимирпассажиртранс» не является надлежащим ответчиком по делу. Требования Предпринимателя должны быть предъявлены АО «МАКС», являющемуся надлежащим ответчиком. Кроме того, несмотря на установленную постановлением об административном правонарушении от 03.11.2017, вину водителя ответчика в ДТП, кассатор считает, что водитель истца также нарушил правила дорожного движения, то есть имеется обоюдная вина, и соответственно, должна быть уменьшена сумма взыскиваемого с Общества ущерба. Заявитель полагает, что расходы за оплату экспертизы подлежат возмещению в сумме 12 470 рублей, так как в рамках дела № А11-8016/2018 рассматривался аналогичный спор, но иск был оставлен без рассмотрения и назначена судебная экспертиза, заключением подтверждена обоснованность заявленных требований в размере 49,88 процента.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в лице уполномоченного представителя просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 02.11.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, под управлением Бардовского А.С., принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, и транспортного средства автобус «Волгабас» 52706, государственный регистрационный знак Т001НХ33, принадлежащего на праве собственности АО «Владимирпассажиртранс», под управлением Чернигеля А.И. Виновником в указанном ДТП в административном порядке признан Чернигель А.И.

В результате ДТП транспортному средству Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», в подтверждении чего выдан страховой полис ЕЕЕ № 2003290519.

Гражданская ответственность АО «Владимирпассажиртранс» застрахована в АО «МАКС» в подтверждении чего выдан страховой полис ХХХ № 0017387671.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО «СО «Талисман» платежным поручением от 22.12.2017 № 100817 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Истец обосновал свои требования на судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № А11-8016/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции истребовал материалы дела № А11-8016/2018, из которого следует, что согласно экспертному заключению от 21.05.2019 № 11415 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017, с учетом износа составила 775 900 рублей, без учета износа – 1 985 900 рублей. Стоимость транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, на момент ДТП, произошедшего 02.11.2017, составляла 762 800 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость годных остатков транспортного средства Iveco, государственный регистрационный знак Т143УТ116, составляет 72 700 рублей.

Истец направил Обществу досудебную претензию с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 21.05.2019 № 11415.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Закон об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально и сторонами не оспорены.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что АО «СО «Талисман» в рамках прямого возмещения убытков платежным поручением от 22.12.2017 № 100817 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А11-8016/2018, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области.

Вопреки доводам кассатора о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, суды обоснованно сослались на пункт 1 статьи 1064, статьи 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» и признали АО «Владимирпассажиртранс» причинителем вреда.

Общество не исполнило обязанность по возмещению причиненных убытков и расходов на оплату услуг оценщика, поэтому суд правомерно признал требование истца о взыскании 290 100 рублей восстановительного ремонта транспортного средства и 25 000 рублей расходов на оплату экспертизы обоснованным.

Доказательств вины представителя истца, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат частичному возмещению несостоятелен, поскольку противоречит положениям статей 101, 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, судебных издержек, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, что Предприниматель на законных основаниях обратился к АО «Владимирпассажиртранс», как страховой организации причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и правомерно удовлетворили требования истца.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А11-8094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирпассажиртранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова