Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57204/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 к АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 08/ПР/17-121961 от 20.03.2017 г., судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности по договору № 08/ПР/17-121961 от 20.03.2017 г., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 09 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (подрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) заключен договор № 08/ПР/17-121961 от 20.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству заходов ВЛ 220кВ.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 15% от цены договора, то есть 23 480 473,25 руб.

По доводам заявителя, поскольку гарантийный срок на выполнение работ истек, то ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж».

24.01.2023 и 09.03.2023 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» направило АО «ТЭК Мосэнерго» претензии с требованием возвратить сумму гарантийного удержания, которые не были исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). А также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно абз. 1 п. 5.5 договора (с учетом дополнительного соглашения № б/н от 10.01.2018) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % (десять процентов) от цены договора, указанной в п. 4.3 договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

По договору числится гарантийная сумма в размере 9 081 395,66 руб.

При этом в связи с нарушением сроков окончания работ истцу была начислена неустойка в размере 419 644 664,48 руб., а также предъявлены требования по возврату суммы неотработанного аванса в размере 23 182 791,32 руб., согласно претензии от 17.02.2020 № ТЭК/06/44.

Согласно п. 1.6 договора «Гарантийная сумма» - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств подрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается заказчиком из платежей, причитающихся подрядчику, для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в работах, оплаты неустойки и возмещению убытков в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.6, 15.3 договора предусмотрено права заказчика удержать сумму требований (неустойки, пени, штрафов) при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из гарантийной суммы, если в установленный в претензии срок подрядчик не удовлетворит требование заказчика.

В связи с неудовлетворением истцом требований, изложенных в претензии, ответчик уведомлением от 24.04.2020 № ТЭК/06/129 удержал гарантийную сумму в размере 9 081 395,66 руб. в счёт оплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 5.6 договора удержание заказчиком указанных в соответствующей претензии сумм является основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и/или выплате гарантийной суммы и обязательства подрядчика по оплате неустойки и/или убытков в соответствующей сумме удержания согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате гарантийной суммы прекращено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 675 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова