ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17783/2023

Дело № А41-94979/22

25 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СвязьИнжСтрой» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от АО «УРСТ» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-94979/22, 

по иску акционерного общества «УРСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» к акционерному обществу «УРСТ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УРСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "УРСТ" и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" имелась устная договоренность о заключении договора оказания услуг, однако впоследствии стороны не достигли договоренности по существенным условиям сделки, в связи с чем договор не был заключен. Между тем, АО "УРСТ" в пользу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" перечислен аванс в размере 4000000 руб. 00 коп., который ответчиком не отработан и не возвращен.

Определением суда от 02.02.2023 к производству принят встречный иск ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании с АО "УРСТ" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2463312 руб. 98 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 434, 438, 783 ГК РФ. В обоснование своих требований ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" сослалось на то, что несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора конклюдентные действия АО "УРСТ" указывают на наличие договорных отношений и, как следствие, обязанность АО "УРСТ" оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-94979/22 с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в пользу АО "УРСТ" взыскано 4 000 000 руб.  неосновательного обогащения и 43000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СвязьИнжСтрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «УРСТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. между АО "УРСТ" и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" велись переговоры о заключении договора оказания услуг на выполнение такелажных работ (услуг) и работ по переносу строительных материалов, оборудования и мусора на территории объектов АО "УРСТ": «Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская»; «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» станция «Можайская» с перегонными тоннелями, станция «Давыдково».

Так, с электронного адреса сотрудника АО "УРСТ" - ведущего юрисконсульта отдела по договорной работе и отчетности ФИО4 (shishova ua@ao- urst.ru) 28.06.2021г. и 30.06.2021г. на официальный электронный адрес ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" info@sviazingstroi.ru направлены письма с просьбой подписания договора возмездного оказания услуг с приложением договора № 338.21/У от 18.06.2021.

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" подписало договор в двух экземплярах и направило его в адрес АО "УРСТ".

Подписанный договор со стороны АО "УРСТ" получен не был.

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" направило в адрес АО "УРСТ" счету №77 от 13.07.2021г. на оплату аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №4812 от 13.07.2021 г. АО "УРСТ" произвело оплату по указанному счету в полном объеме с указанием реквизитов договора № 338.21/У от 18.06.2021 г.

Как указывает АО "УРСТ", проект договора, подписанный ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в одностороннем порядке со своей стороны, существенно отличается от первоначально направленного АО "УРСТ" проекта договора, в связи с чем не может являться акцептом по правилам положений ст. 438 ГК РФ.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений и, как следствие, оснований для удержания аванса в размере 4000000 руб. 00 коп. АО "УРСТ" в адрес ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" направлена претензия от 16.09.2022 исх. 01-09-4743 с требованием о возврате указанных денежных средств.

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в обоснование своих требований и возражений указывает, что с целью оказания услуг по вышеназванному договору им заключен договор с субподрядной организацией ООО «КМСК» №200 от 02.07.2022г., в связи с чем оказаны услуги АО "УРСТ" по договору своими силами и силами субподрядной организации на общую сумму 6 463 312 руб. 98 коп.

С учетом ранее перечисленного АО «УРСТ» по договору аванса в размере 4000000 руб. 00 коп., задолженность АО «УРСТ» перед ООО «СвязьИнжСтрой» составила 2463312 руб. 98 коп., исходя из расчета 9 532 руб. 91 коп. за смену * 678 смен, что составляет 6463312 руб. 98 коп.

В ответ на претензию АО "УРСТ" от 16.09.2022 исх. 01-09-4743 ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" направило письмо исх.№722/А от 28.09.2022 г., в котором повторно просило АО "УРСТ" подписать договор и акты об оказании услуг.

Данное письмо было оставлено АО "УРСТ" без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" направило АО "УРСТ" претензию исх.№895/А от 17.10.2022г., в которой требовало оплатить оказанные по договору услуги в сумме 2531112 руб. 98 коп.

Указанная претензия оставлена АО "УРСТ" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Между тем договор оказания услуг между АО "УРСТ" и ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" не подписан, что сторонами не оспаривается.

Ссылка ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", аналогично указанная в апелляционной жалобе, на наличие фактических договорных отношений между сторонами, исходя из поведения АО "УРСТ" (оплата счета №77 от 13.07.2021г., подписание представителем заказчика заявок на заказ персонала, табелей учета рабочего времени и др.), правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора оказания услуг существенными являются условия о виде, объеме, цене услуг, а также сроках их выполнения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем доказательств согласования сторонами существенных условий договора, а также подписания сторонами актов приемки работ/оказания услуг суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо установить факт расторжения или отсутствия договорных отношений между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу на стороне ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" возникло неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. 00 коп., в связи с чем, требования АО "УРСТ" подлежат удовлетворению. 

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" является профессиональным участником рынка, в связи с чем, приступая к работам без заключенного договора не могло не осознавать последствия этого, в том числе отсутствие обязательств со стороны контрагента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  не подлежит взысканию истребуемая ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" сумма задолженности за оказанные услуги ввиду недоказанности факта оказания этих услуг.

Представленные ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в обоснование встречного иска документы - подписанные представителем АО "УРСТ" заявки на заказ персонала, табели учета рабочего времени, платежное поручение об оплате аванса в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ

Э не является допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности требований ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", поскольку не представляется возможным виды, объемы и стоимости якобы оказанных услуг.

Что так же отклоняет аналогично указанную в  апелляционной жалобе ссылку на то, что ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" оказал истцу услуги по Договору своими силами и силами субподрядной организации на общую сумму 6 463 312,98 руб.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" не соблюден порядок сдачи оказанных им услуг, если таковые действительно выполнялись, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" не представлено соответствующих доказательств в подтверждение факта оказания им услуг АО "УРСТ".

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении встречного иска.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу             № А41-94979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева