﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5606/2021

06 декабря 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2021г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Союзагрохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТОР»

о взыскании 183010руб. 10коп. неустойки и штрафа, а также 6490руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: Григоришена М.Н. - представитель по доверенности от 03.07.2019г., 

от ответчика: Черноморд С.В. – представитель по доверенности  от 05.07.2021г.,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзагрохим» (далее ЗАО «Союзагрохим»)(ОГРН 1097746407110, ИНН 7722690557, зарегистрировано 28.07.2009, место расположения: 117452, г. Москва, б-р Симферопольский, д. 29, корпус 8) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТОР» (далее – ООО «БИОТОР»)(ОГРН 1123926047915, ИНН 3906272270, зарегистрировано 02.08.2012г., место расположения: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Емельянова, д. 2, кв. 4) о взыскании задолженности в сумме 183010руб. 10коп., в том числе: 149886руб. 10коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 33124руб. 00коп. штрафа, а также 6490руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 30 июня 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

16.07.2021г. ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, ссылаясь в частности, на то, что в договоре отсутствуют условия о сроках поставки товара, форма неустойки сторонами не согласована, истцом не представлены документы на оплату, в связи с чем, он не мог исполнить обязательства по оплате, взыскание одновременно неустойки и штрафа неправомерны, поскольку являются двойной мерой ответственности за одно нарушение,  а также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просил в удовлетворении требований отказать и перейти к рассмотрению дела в общее исковое производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 	суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил, что в спецификациях стороны согласовали срок поставки и срок оплаты товар, что позволяет точно определить, с какой даты подлежит начислению неустойка при несвоевременном исполнении обязательств одной стороной, также с 29.07.2020г. ответчику были известны и банковские  реквизиты  истца  и срок  оплаты товара которые указаны в спецификациях от 29.07.2020г., истец также не согласился с выводами ответчика относительно несоразмерности неустойки, считая что, ответчик не представил доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что  с 29.07.2020г. ответчику были известны банковские реквизиты истца и сроки оплаты за товар, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения согласно которым, ответчик с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился и просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет суммы санкций и штрафа. 

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и возражал против выводов ответчика.

Представитель ответчика в заседании поддержал выводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил: 

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО «Союзагрохим» (Поставщик) и ООО «БИОТОР» (Покупатель) заключен Договор поставки № СХ/652/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

 В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации(-ях) (далее по тексту -Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

31.07.2020, 03.08.2020 ООО «Союзагрохим», в соответствии с договором поставки № СХ/652/20 от 29.07.2020 и спецификациями к нему, поставило ООО «БИОТОР» товар на общую сумму 165620рублей, что подтверждается товарными накладными № 3474 от 31.07.2020, № 3469 от 03.08.2020г. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало. Товарные накладные приобщены к материалам дела.

Согласно спецификаций № 1 и № 2 от 29.07.2020г. оплата товара осуществляется в срок до 01.10.2020г.

31.03.2021 ООО «БИОТОР» платежным поручением № 58 от 31.03.2021 оплатило ООО «Союзагрохим» сумму основного долга по договору поставки № СХ/652/20 от 29.07.2020 в размере 165 620 рублей.

Таким образом, оплату поставленного товара Ответчик произвел не своевременно.

Согласно п. 6.1 Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ООО «БИОТОР» обязательств по договору поставки № СХ/652/20 от 29.07.2020, по состоянию на 31.03.2021 составляет 149 886 руб. 10коп. (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Также п. 6.3 Договора предусмотрено что, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Размер штрафа, начисленного в связи с неисполнением ООО «БИОТОР» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, составляет 33 124руб. 00коп. (расчет штрафа прилагается). 

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности, ООО «Союзагрохим» 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 183010руб. 10коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021г. по делу А35-3868/2021 судебный приказ был отменен. 

28.06.2021г. ООО «Союзагрохим» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 183010руб. 10коп., в том числе: 149 886руб. 10коп. неустойки и 3314руб. 00коп.штрафа.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате задолженности не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товаров ООО «БИОТОР» ООО «Союзагрохим» подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 149886руб. 10коп., по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СХ/652/20 от 29.07.2020 (далее по тексту - Договор). Согласно указанному Договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно положениям пунктов 2.1-2.3 Договора, поставленный по Договору Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в Спецификациях. Цена товара в Спецификациях может быть установлена в рублях, иностранной валю, условных денежных единицах. 

Срок поставки и порядок передачи Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 29.07.2020 и Спецификации № 2 от 29.07.2020 к Договору датой поставки Товара считается дата передачи товара Покупателю, представителю покупателя либо сдача товара перевозчику.

При этом пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по Договору, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Ответчик в отзыве, сославшись на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, указал, что предусмотренный условиями договора поставки размер пени (0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы) составил фактически 182,5 % годовых, что более чем в 18 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за рассчитанный Истцом период с октября 2020 года по март 2021 года - 9,80 % (рассчитанной исходя из 365 дней в году).

Кроме того, согласованный сторонами в условиях договора поставки размер неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства) превышает обычно устанавливаемый в гражданско-правовых договорах размер ответственности. 

Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в целях соблюдения равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), учитывая заявление ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ответчик представил суду конррасчет заявленной истцом неустойки, исходя из расчета, обычно устанавливаемого в гражданско-правовых договорах размера ответственности 0,1%.

Суд, согласившись с выводами ответчика, считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу ее размера (0,5 % за каждый день просрочки), счел возможным снизить размер заявленной неустойки. Таким образом, сумма неустойки составляет 29977руб. 22коп.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 33124руб. 00коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, в соответствии с которым п. 6.3 предусмотрено, что если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длиться более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

 Согласно представленным истцом документам оплата задолженности за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением 60-дневного срока (срок оплаты согласно договора 01.10.2021г., ответчиком оплачено 31.03.2021г.).

Однако, ответчик в отзыве требования истца о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованным, поскольку являются двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Данные выводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение штрафа и пени.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-25747/2019 по делу № А40-37043/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 № Ф10-892/2019 по делу № А35-953/2018).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 № 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 № 7, довод ответчика о необоснованном применении двух мер ответственности является несостоятельным.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 29977руб. 22коп. неустойки и 33124руб. 00коп. штрафа.

В остальной части требований отказать.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТОР» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 63101 руб. 22 коп., в том числе 29977 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 33124 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты более 60 дней, а также 6490 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                 		                             		         Д.А. Горевой