ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7275/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-15737/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А537275/2023,  

 при ведении протокола секретарем Ланиным М.И., 

 при участии: ФИО3, лично, по паспорту; от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2024; финансового управляющего ФИО5, лично, по паспорту; от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 15.02.2023, представителя ФИО8 по доверенности от 15.02.2023.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 250 000 рублей.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А537275/2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, признать сделку недействительной.  

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта, не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В материалы дела от ответчика – ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ходатайство удовлетворил и приобщил документы как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 250 000 рублей.  

Должник в своем отзыве в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отнесение спорного платежа к оплате за товар (сотовые телефоны).  

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Ответчик и его представитель с требованием не согласились, указали на отсутствие совокупности условий для признании сделки недействительной, а также на пропуск управляющим срока давности для обращения в суд с данным заявлением.  

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи со следующим.  

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 21.03.2023. Оспариваемое перечисление имело место 05.11.2020 и 09.11.2020.  

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данных сделкой, ответчик по спору являлся заинтересованной стороной, а сам должник имел умысел на причинение имущественного вреда кредиторам.  

При этом, финансовый управляющий должен доказать наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии заинтересованности сторон или их фактической аффилированности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Судами сформирована практика о возможности исчисления годичного срока как с момента введения процедуры реструктуризации долгов, так и с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. по делу N А33-33544/2019).  

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 29 июля 2024 года, процедура реализации имущества введена 31 октября 2023 года, а ответ ПАО "Сбербанк России" в части перечислений должника получен финансовым управляющим 30.08.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.  

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела. Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.  

Как установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.03.2023, оспариваемая сделка совершена 05.11.2020 и 09.11.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу ФИО1  

Утверждения ответчика о якобы переданных им в счет перечислений телефонах документально не подтвержден, письменных доказательств этому не представлено.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно справка о том, что ФИО3 работает у ИП ФИО9 с 09 января 2007 года по настоящее время в должности менеджера по продажам и также товарные накладные о приобретении ИП ФИО1 у ИП ФИО9 мобильных телефонов.  

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 Наличие хозяйственных связей между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, а также осуществление  

ФИО10 трудовой деятельности не подтверждает устного доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены должником в его пользу за проданные ФИО10 телефоны. Факт продажи телефоном ответчиком должнику, факт их передачи не подтвержден документальными доказательствами и признается судебной коллегией не установленным.  

Таким образом, отсутствие встречного предоставления позволяет квалифицировать сделку по перечислению денег со счета должника на счет ФИО10 в качестве безвозмездной, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности ответчика, получившего деньги в отсутствии предоставления с его стороны в пользу должника.  

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки (платежей), поскольку на момент совершения платежей и в результате их совершения в совокупности с иными действиям должника, направленными на вывод активов должник перестал отвечать признакам платежеспособности.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-7275/2023 надлежит отменить. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей. Применить последствия недействительности, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 250 000 рублей.  

Судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А537275/2023 - отменить.  

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей.  

Применить последствия недействительности, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 250 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за первую инстанцию, 10 000 рублей за апелляционную инстанцию.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов  

 Д.В. Николаев