АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейФИО12 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-31226/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600147303) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее – общество «СУ-14», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 678 623 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.02.2021 № 1-2021 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее – общество «СК-Инвест»).

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения статей 713, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая нарушенными принципы состязательности, равноправия и равенства всех перед законом и судом, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, представленные в дело экспертное заключение от 25.06.2021, заключение специалиста от 28.03.2022 № 76/22, акты скрытых работ, предписания № № 2, 4 надлежащей оценки не получили; индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлечен; суд, не обладая специальными знаниями для определения достоверности представленных заключений, должен был назначить судебную экспертизу; судами не исследован довод ответчика о том, что подрядчик не мог при приемке давальческого сырья определить некачественную опалубку и некачественный бетон; в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 для подтверждения качества выполненных работ суд отказал необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

К дате судебного заседания от общества «СУ-14» и общества «СК-Инвест» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, при этом заявил о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8); что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12); что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (заказчик) поручает и оплачивает, предприниматель (подрядчик) обязуется своими силами с использованием предоставленных заказчиком материалов выполнить в срок с 25.02.2021 по 15.11.2021 работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и сдать результат выполненных работ в соответствии с проектом на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Горский 2-й пер. в Ленинском районе г. Новосибирска», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064335:595. Виды, состав, объем работ определяются сторонами в локальном сметном расчете в соответствии с приложением № 1. Результат работ должен быть пригодным для использования по своему прямому назначению (пункты 1.1 - 1.3, 1.5 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 23 564 587 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика в письменном виде и, до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности / недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) обстоятельств, ставящих под сомнение целесообразность дальнейшего выполнения работ; 4) иных независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности / прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.20 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Разделом 6 договора регламентирован порядок приемки работ.

При отказе подрядчика от составления / подписания акта об обнаружении недостатков либо неявке извещенного надлежащим образом подрядчика на осмотр недостатков, заказчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику для исполнения (пункт 6.5 договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе возместить свои расходы на устранение недостатков, при этом все расходы, понесенные заказчиком в связи с исправлением некачественно выполненных работ подрядчиком, включая стоимость соответствующих работ, услуг, материалов и оборудования, должны быть возмещены подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты выставления заказчиком соответствующего письменного требования, или могут быть удержаны заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы (пункт 6.7 договора).

Если недостатки результата работы в установленный срок не были устранены подрядчиком, заказчик вправе устранить недостатки результата работы самостоятельно либо поручить их устранение третьим лицам, уведомив об этом подрядчика в письменном виде. Расходы заказчика, в таком случае, возмещаются подрядчиком в полном объеме (пункт 6.8 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество со ссылкой на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.7 договора указало, что подрядчиком выполнено работ на сумму 4 425 140 руб. 50 коп. (акты от 30.03.2021 № 1, от 13.04.2021 № 2, от 26.04.2021 № 3); по результатам проведенного без участия надлежащим образом извещенного подрядчика (извещение от 01.06.2021 № 42) осмотра выполненных работ составлен акт от 11.06.2021; направленная в адрес подрядчика претензия от 20.07.2021 об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения; в целях устранения недостатков заказчиком заключен договор с третьим лицом, работы выполнены на сумму 1 678 623 руб. (дополнительное соглашение от 05.08.2021 к договору подряда от 30.04.2021 № 2-2021, локальный сметный расчет, платежное поручение от 06.10.2021 № 424), претензионное письмо о возмещении расходов, понесенных заказчиком при устранении недостатков, предпринимателем не исполнено.

Общество «СК-Инвест» (технический заказчик на объекте по договору от 10.04.2020 № 4и-2020) в отзыве на иск пояснило, что в его обязанности входит проверка выполненных генеральным подрядчиком (общество «СУ-14») и представленных застройщику к приемке работ на соответствие требованиям СНиП, СП, СН, ВСН, СанПиН, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативно-правовым и подзаконным актам. В мае 2021 г. выполненные субподрядчиком (предприниматель) работы по актам от 30.03.2021 № 1, от 13.04.2021 № 2, от 26.04.2021 № 3 были представлены генеральным подрядчиком к приемке застройщику, однако, приняты не были, поскольку не прошли строительный контроль технического заказчика. В нарушение СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в выполненных конструкциях присутствовали участки неуплотненного бетона, обнажение монтажных крепежных элементов опалубки, на поверхности бетона имелись трещины и раковины; при обследовании трещин обнаружено содержание пенопласта, скотча, пленки. В нарушение СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные. Монолитные», геометрические параметры изготовленных конструкций не соответствовали допускаемым отклонениям; показатели прочности, морозостойкости и водонепроницаемости конструкций не соответствовали проектным значениям; поверхности конструкций не соответствовали классу поверхности, установленному в проекте; размеры трещин. Раковин, других дефектов на бетонных поверхностях превышали установленные значения. После контрольных измерений было установлено, что поверхность фундаментной плиты ПФ1 имеет неровности выше нормативных. 11.06.2021 недостатки выполненных работ были зафиксированы в акте осмотра в присутствии генерального подрядчика, технического заказчика и независимой экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью «СЭО», далее – общество «СЭО»). Застройщик принял работы в сентябре 2021 г. только после устранения всех замечаний и недостатков, зафиксированных в акте от 11.06.2021. С ФИО7, работавшим в обществе «СК-Инвест» в должности ведущего инженера строительного контроля в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, трудовой договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей: отсутствие на строительной площадке со стороны инженера строительного контроля за качеством выполняемых субподрядчиками работ, замечания по работам субподрядчиков не фиксировались, предписания на их устранение не выдавались, не осуществлялась проверка на соответствие выполняемых работ  проектной и рабочей документации, не велась исполнительная документация.

Возражая против заявленного обществом требования, ответчик в числе прочего указал на то, что 30.04.2021 общество направило в адрес предпринимателя уведомление о намерении расторгнуть договор с 05.05.2021; подрядчик данный отказ не принял; 30.04.2021 обществом и предпринимателем был подписан акт об оплате промежуточного этапа работ с перечислением всех видов выполненных подрядчиком работ на сумму 825 238 руб.; в ответ на уведомление о проведении осмотра выполненных объемов 12.05.2021 в 11 час. 30 мин. предприниматель направил обществу на электронную почту письмо с просьбой о переносе даты осмотра на 21.05.2021; уведомление о выявлении недостатков и проведении осмотра 11.06.2021 направлено обществом 01.06.2021 спустя 40 дней с момента направления истцом уведомления о расторжении договора и заключения договора с предпринимателем ФИО5; акт 11.06.2021 составлен без участия предпринимателя, поскольку уведомление о проведении осмотра было направлено на несуществующий адрес подрядчика. 06.12.2021 предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» договор на проведение строительно-технической экспертизы по представленным истцом документам о наличии недостатков в выполненных работах, указанных в акте от 11.06.2021. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.12.2021 № 08/21 акт осмотра от 11.06.2021 составлен в противоречие с нормативной документацией, носит поверхностный характер, не подтвержден детальными инструментальными исследованиями и не может предписывать выполнение работ по демонтажу конструкций и других видов работ.

Кроме того, в дополнение к отзыву на исковое заявление предприниматель представил заключение специалиста АНО «Институт экспертных исследований» ФИО8 от 28.03.2022 № 76/22 на заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 от 25.06.2021 «По результатам строительно-технической экспертизы монолитных железобетонных конструкций подземной автостоянки объекта: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу Горский 2-й пер. в Ленинском районе г. Новосибирска», согласно которому выводы экспертов не соответствуют основным положениям и принципам методики строительно-технической экспертизы, не дающие возможность проверить достоверность данных выводов, в том числе указывающих на недостоверные выводы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Заключение от 25.06.2021 общества «СЭС» исследовано судом наряду с заключением строительно-технической экспертизы от 20.12.2021 № 08/21, заключением специалиста АНО «Институт экспертных исследований» ФИО8 от 28.03.2022 № 76/22 (с уточнением) применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статей 15, 23, 54, 393, 401, 431, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая договоры, акты, платежные документы, переписку, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, отметив, что ответчик в ходе переписки сторон не указал адрес, по которому его следует извещать либо сведений об изменении адреса регистрации; установив, что истец, направив письмо по адресу регистрации ответчика, совершил все необходимые действия в целях извещения ответчика о наличии недостатков и необходимости их устранения; констатировал, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность принять участие в осмотре недостатков и их устранения, между тем ответчик уклонился от фиксации и устранения недостатков, в связи с чем истец был вынужден привлечь иное лицо для устранения недостатков; указав, что заключение от 25.06.2021, имеющее исследовательскую часть, содержащее ссылку на строительные нормы и правила, нарушение которых было допущено ответчиком при выполнении работ, указания на измерительные приборы, использованные при проведении исследования, ссылки на СП и ГОСТ, является относимым к делу доказательством; учитывая не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам; придя к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполнение работ с ненадлежащим качеством) и возникшими у истца убытками, размера убытков, суд удовлетворил иск в заявленной обществом сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела по существу, выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Процессуальные основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали, на что правомерно с учетом оценки имеющегося в деле документального обоснования указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив соответствующее ходатайство ответчика (статьи 2, 9, 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Доводы предпринимателя относительно доказательственной силы свидетельских показаний лиц, указанных ответчиком (ФИО7 и ФИО6), необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Вергулиса, проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены применительно к требованиям статей 51, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле документам, объяснениям участвующих в деле лиц (часть 7 статьи 71, статья 81, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 51 (части 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Возможность обжалования отказа в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не приведено.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 702, 740, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о правомерном характере заявленного обществом иска.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения недостатков, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам ответчика.

Доводы предпринимателя о том, что подрядчик не мог при приемке давальческого сырья определить некачественную опалубку и некачественный бетон, судами не применены статьи 713, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; доказательства соблюдения подрядчиком условий пункта 4.1.20 договора материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы (экспертное заключение от 25.06.2021, заключение специалиста от 28.03.2022 № 76/22, акты скрытых работ, предписания № № 2, 4), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО11

СудьиМ.Ф. ФИО12

ФИО1