АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39339/2025

31 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-39339/2025 по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2013 (далее – истец, предприниматель)  

к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667701001, 623750, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЕЖЕВСКОЙ, Г. РЕЖ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.16 (далее – ответчик, администрация)  

о взыскании задолженности. При участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт;  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2024, удостоверение адвоката.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности.  

 Определением суда от 10.07.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 04.08.2025.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 15.08.2025 судебное заседание отложено на 08.09.2025. 05.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 08.09.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.  

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025. 15.10.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании 20.10.2025 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Режевскому муниципальному округу в г. Реже Свердловской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Трудовая, д. 32 ( 534 кв.м.), Ленина, д. 74/6 (559,7 кв.м.), ул. Ленина, д. 74/7 (710,7 кв.м), ул. Спортивная, д. 5 (796,2 кв.м.) ул. Спортивная, д. 6 (579,4 кв.м.), ул. М. Горького, д. 21 (611,1 кв.м).  

Указанные дома находятся под управлением предпринимателя. 

Ранее данные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Российской Федерации и являлись защитными сооружениями гражданской обороны.  

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домами предприниматель оказывает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории. Согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за данные работы не установлен и размер оплаты за данные услуги соответствует тарифам, действующим в г. Реже и утвержденными постановлениями Администрации Режевского городского округа от 30.12.2022 № 2376, от 24.01.2024 № 47, от 25.12.2024 № 2363.  

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности. 

Как указывает истец, сумма задолженности составляет 909 793 руб. 71 коп., ответчик отказывается от добровольного погашения образовавшейся задолженности.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание  

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещений в доме, независимо от того является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищных услуг в местах общего пользования тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника долевой собственности в расходах по оплате жилищных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. С учетом указанных выше нормативных положений, на ответчика, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием указанных помещений.  

Также, на основании ст. 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за жилищные услуги в размере 909 793 рублей 11 копеек, суд признает требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 312 588 рублей 84 копейки, начисленные за период с 11.03.2017 по 27.02.2020.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.  

Доводы администрации о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных пеней, в связи с необоснованной выгодой истца, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

В материалы дела администрацией представлены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) от 21.04.2023 № 66-194-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат  

оформлению в собственность Режевского городского округа» и от 25.04.2023 Nº 66-207-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Режевского городского округа». Согласно указанным распоряжениям в собственность Режевского городского округа были переданы защитные сооружения (подвальные помещения в многоквартирных домах) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Реж , ул. М . Горького, д. 21.  

Постановлениями администрации Режевского городского округа от 22.05.2023 № 889 «О принятии защитных сооружений гражданской обороны в собственность Режевского городского округа » и от 18.10.2023 года № 1877 «О принятии защитных сооружений гражданской обороны в собственность Режевского городского округа» вышеуказанные защитные сооружения зачислены в муниципальную казну Режевского городского округа.  

Предпринимателем к исковому заявлению приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым защитные сооружения по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...> М. Горького, д. 21, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> принадлежат на праве собственности Режевскому городскому округу.  

Однако ответчик полагает, что защитные сооружения входят в состав общего имущества дома и являются подвалами, а при их содержании должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».  

В обосновании своей позиции администрация указывает, что ею были организованы комиссионные проверки защитных сооружений на предмет содержания и использования в мирное время, согласно постановлению Администрации Режевского городского округа от 08.06.2023 № 989 «О проведении проверки защитных сооружений гражданской обороны на территории Режевского городского округа», по результатам осмотра ответчик сделал вывод о том, что предприниматель не ведет надлежащим образом работы по содержанию и ремонту, капитальному ремонту в вышеуказанных защитных сооружениях.  

Согласно актам проверки содержания и использования защитного сооружения от 17.07.2023 выявлено следующее:  

<

...> (система вентиляции частично разобрана, система водоснабжения разрушена, система канализации разрушена, имеются протечки системы водоснабжения и канализации требуется ремонт);  

<

...> (система вентиляции отсутствует, система водоснабжения разрушена, система канализации разрушена, имеются протечки системы водоснабжения и канализации);  

<

...> (система вентиляции отсутствует, система водоснабжения разрушена, система канализации разрушена, имеются протечки системы водоснабжения и канализации, входные двери деревянные требуют замены);  

<

...> (система вентиляции отсутствует, система водоснабжения разрушена, система канализации разрушена, имеются протечки системы водоснабжения и канализации, входные двери деревянные требуют замены);  

<

...> (система вентиляции не соответствует, система водоснабжения разрушена, система канализации разрушена, имеются протечки системы водоснабжения и канализации);  

<

...> (система вентиляции не соответствует, система водоснабжения разрушена, система канализации разрушена, имеются протечки системы водоснабжения и канализации).  

Указанными актами зафиксировано, что защитные сооружения гражданской обороны не соответствуют предъявленным требованиям и подлежит переводу в категорию «укрытие».  

В данных актах имеется подпись предпринимателя, подтверждающая участие в осмотре защитных сооружений в зданиях, обслуживаемых истцом, но это не является правовым основанием для возложения бремени содержания защитных сооружений, поскольку защитное сооружения является муниципальной собственностью и федеральными и муниципальными органами ответственность за эксплуатацию и содержание защитного сооружения в установленном порядке истцу не передавалась.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.  

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.  

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из ст.153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение.  

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

По общему правилу, установленному ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ста. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  

законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение названных затрат заявитель представил соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 10.06.2025 согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет 35 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2025 на сумму 35 000 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 35 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны,  

пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 667701001, 623750, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РЕЖЕВСКОЙ, Г. РЕЖ, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.16 в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2013  

задолженность за жилищные услуги 909 793 (девятьсот девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 11 копеек;  

пени 312 588 (триста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, начисленные за период с 11.03.2017 по 27.02.2020;  

расходы по оплате услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;  

расходы по уплате государственной пошлины 61 676 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Володин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2025 6:49:32

Кому выдана Володин Сергей Анатольевич