Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232336/22-51-1835

27 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕНТЭКСПОСЕРВИС» (ОГРН 1191690030487)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦПРОЕКТ» (ОГРН 1197746248127)

о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 2 290 100 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

третье лицо – МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ОГРН 1021602841215),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Максимович А. Ш., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21 июля 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕНТЭКСПОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 2 290 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик (ранее – ООО «АЙВИС») обратился к истцу с просьбой услуги при подготовке и проведении II Всероссийских уличных игр (URBAN GAMES) в 2021 году в г. Казани, поскольку был признан победителем проведенного Министерством спорта Республики Татарстан электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по их подготовке и проведению и с ним был заключен государственный контракт № 33-ЭА-019/21 от 05.07.2021 (ИКЗ: 212165504341616550100100220019319244).

Переговоры между сторонами велись с использованием мессенджеров Telegram и WhatsApp в текстовой и аудио форме, что является устойчивой деловой практикой в отношениях сторон, а сами сообщения являются юридически значимыми сообщениями, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать комплекс услуг в связи с организацией ответчиком мероприятия II Всероссийские уличные игры «Urban Games», проводимого в экстрим парке «Урам» с 08 по 12 июля 2021 года, в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору оказания услуг № 2/30-21 от 08.07.2021, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Ответчик постоянно находил причины отложить оформление договоренностей договором, но при этом заверял истца, что договор будет подписан, услуги оплачены, а также просил приступить к исполнению обязательств в связи с короткими сроками на подготовку к мероприятию, в связи с чем истцом, не дожидаясь подписания договора, было принято решение добросовестно выполнить взятые на себя обязательства и истец оказывал услуги в соответствии со спецификацией и указаниями ответчика.

12.08.2021 истцом с использованием мессенджера Telegram ответчику направлены счет на оплату № 55 от 12.07.2021 на сумму 2 340 100 руб., акт № 25 от 12.07.2021, договор оказания услуг № 2/30-21 от 08.07.2021, приложение № 1 к договору «Спецификация оказания услуг и аренде оборудования», которые ответчиком получены в тот же день, но оставлены без подписания. При этом истец через мессенджеры неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать и прислать подписанные экземпляры указанных документов, а также произвести оплату долга, но просьбы были оставлены без удовлетворения. Позднее, в ходе досудебного урегулирования спора, истец вместе с претензией от 20.06.2022 направил ответчику подписанные со своей стороны бумажные версии договора оказания услуг № 2/30-21 от 08.07.2021 в 2-х экз., акта оказанных услуг от 12.07.2021 в 2-х экз. и счет на оплату № 55 от 12.07.2021 предложением их подписать, что также было оставлено ответчиком без внимания.

Истцом обязательства, указанные в «Спецификации оказания услуг и аренде оборудования» приложения № 1 к договору оказания услуг № 2/30-21 от 08.07.2021, выполнены в полном объеме и в указанный ответчиком срок и приняты ответчиком, после чего ответчик сдал результаты услуг своему заказчику (Министерство спорта Республики Татарстан), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 по государственному контракту № 33-ЭА-019/21 от 05.07.2021., подписанному Министерством спорта Республики Татарстан и ответчиком, согласно которому, услуги по государственному контракту № 33-ЭА-019/21 от 05.07.2021, в том числе в части объема услуг, фактически выполненных истцом, приняты без замечаний и без выявленных в предоставленных услугах недостатков.

Фактически все виды услуг, указанные в «Спецификации оказания услуг и аренде оборудования» приложения № 1 к договору оказания услуг № 2/30-21 от 08.07.2021, и в пп. 5 п. 6, п. 10 приложения № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 по государственному контракту № 33-ЭА-019/21 от 05.07.2021, производились непосредственно работниками истца и привлеченными истцом третьими лицами, что в ходе судебного разбирательства может быть подтверждено самим ответчиком, свидетельскими показаниями работников истца, непосредственно выполнивших основные работы на объекте, свидетельскими показаниями третьих лиц, привлеченных истцом для оказания услуг (драпировка, ограждения, услуги манипулятора и др.), либо письменными пояснениями указанных третьих лиц, заказчика (Министерство спорта Республики Татарстан), а также АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», которое в соответствии с Положением о II Всероссийских уличных играх (URBAN GAMES) наравне с Министерством спорта Республики Татарстан было организатором игр, а также перепиской сторон с использованием мессенджеров Telegram и WhatsApp при осмотре вещественного доказательства – телефона директора истца, непосредственно осуществлявшего переписку с директором ответчика и обеспечивающего на постоянной связи с директором ответчика организацию исполнения взятых на себя обязательств.

По мнению истца, фактическое оказание им услуг и их приемка ответчиком, а также последующая их сдача ответчиком своему заказчику (Министерство спорта Республики Татарстан), свидетельствует о том, что предмет договора, объем и срок оказания услуг сторонами был согласован, из поведения сторон явствовала их воля на заключение договора, при этом само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг не является основанием для отказа от оплаты

В данном случае датой сдачи работ (сдачей оказанных услуг) следует считать 12.07.2021 – дата, указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № 33-ЭА-019/21 от 05.07.2021, подписанном Министерством спорта Республики Татарстан и ответчиком, а также указанная в акте № 25 по договору оказания услуг №2/30-21 от 08.07.2021, в связи с чем датой оплаты оказанных истцом услуг является 13.07.2021.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг № 2/30-21 от 08.07.2021 предусмотрено, что общая сумма договора (2 340 100 руб.) должна была быть заказчиком уплачена исполнителю также не позднее 13 июля 2021 года. В указанный срок ответчиком не произведено уплаты оказанных истцом услуг ни в полном размере ни частично.

Ответчик платежным поручением № 51 от 24.05.2022 произвел частичную оплату полученного им с использованием мессенджера Telegram счета на оплату № 55 от 12.07.2021 в размере 50 000 руб. Других платежей от ответчика по состоянию на дату подписания искового заявления на расчетный счет истца не поступало. При этом ответчиком от своего заказчика (Министерство спорта Республики Татарстан) получены денежные средства по государственному контракту № 33-ЭА-019/21 от 05.07.2021 в полном объеме, что давало ответчику реальную финансовую возможность оплатить задолженность перед истцом. Таким образом, по состоянию на 21.10.2022 задолженность ответчика по оказанным услугам составляет 2 290 100 руб. (2 340 100 руб. - 50 000 руб.).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление не подтвердил ни факт заключения вышеуказанного договора, ни факт ведения сторонами электронной переписки по вопросу его заключения с использованием мессенджеров Telegram и WhatsApp.

Как установлено судом, приложенный к первоначальному исковому заявлению договор оказания услуг № 2/30-21 от 08 июля 2021 года ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 29-34).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался.

Из приложенной к иску распечатки (т. 1 л.д. 37) невозможно установить ни номеров отправителя и получателя сообщения, ни лиц, которым номера могут принадлежать. Рукописные пометки на данной распечатке указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку нанесены генеральным директором истца в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона № 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Нотариальные протоколы осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не представлены.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований считать, что проект договора с конкретными условиями в установленном порядке для подписания был направлен истцом в адрес ответчика, не имеется.

Кроме того, из представленной распечатки невозможно достоверно установить, что данные вопросы касаются именно спорных платежей.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имея, отчество и место жительства.

Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Соответственно, представленные истцом заявления (т. 1 л.д. 88-89) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 АПК РФ.

Указанные заявления, как указано истцом, составлены его сотрудниками, соответственно имеют предположительный, субъективный характер, что не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Представленный ответчиком CD-диск (т. 1 л.д. 112) не отвечает требованиям критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленных аудиозаписей невозможно доподлинно установить, кому принадлежат голоса на записях и когда они сделаны.

Представленные истцом распечатки фотографий (т. 1 л.д. 113-123) сами по себе не подтверждают факта оказания истцом спорных услуг.

Представленная истцом справка (т. 1 л.д. 124-128) составлена лицом, не участвующим в настоящем деле, и более того, она никем не подписана.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что акт на спорные услуги от 12 июля 2021 года был направлен истцом в адрес ответчика только 21 июня 2022 года средствами почтовой связи (т. 1 л.д. 68).

Какого-либо обоснования, почему акт был направлен спустя более года после его составления, исковое заявление не содержит.

Определениями от 21 апреля, 07 июня 2023 года суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о самостоятельном выполнении работ (в том числе доказательства, подтверждающие закупку оборудования, его доставку на объект, оплату оборудования).

Представленные истцом платежные поручения № 143 от 07.07.2021 на сумму 211 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за мобильные ограничения», № 155 от 09.07.2021 на сумму 23 320 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за драпировку тканей» (т. 1 л.д. 90-91), чек от 09.07.2021 на сумму 23 320 руб. с указанием в назначении платежа «услуги драпировки шатров» (т. 1 л.д. 92) могут подтверждать лишь факт перечисления истцом указанных денежных средств сторонним лицам, но не оказание истцом ответчику спорных услуг. Каких-либо первичных доказательств по данным платежам истцом не представлено.

Истец заявил, что платежное поручение № 51 от 24 мая 2022 года на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 63) подтверждает факт частичной оплаты ответчиком спорных услуг, однако, суд не может признать указанный довод обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлял об ошибочности платежа, предъявил встречный иск о взыскании данной суммы.

Указанное платежное поручение не содержит ссылок на указанный истцом счет, на спорные правоотношения, более того, платеж проведен 24 мая 2022 года, а истец ссылается на то, что услуги им оказаны в июле 2021 года.

Определением от 21 апреля 2023 года суд также предлагал и ответчику представить доказательства в подтверждение довода о самостоятельном выполнении работ (в том числе доказательства, подтверждающие закупку оборудования, его доставку на объект, оплату оборудования).

Во исполнение определения суда ответчик представил заключенный им 29 июня 2021 года договор № А29/06/21 аренды оборудования (т. 1 л.д. 145-150), спецификацию к нему (т. 2 л.д. 1-2), акт № 23 приема-передачи имущества от 04 июля 2021 года (т. 2 л.д. 3), из которого следует, что ответчиком, как арендатором принято во временное пользование оборудование (тентовые конструкции, пол модульный, ковролин выставочный, драпировка шатра, входные группы и др.). Акт № 24 возврата имущества составлен ответчиком 12 июля 2021 года (т. 2 л.д. 4-5), что соответствует дате окончания II Всероссийских уличных игр (URBAN GAMES) в 2021 году в г. Казани.

Также ответчиком представлен акт № 25 выполненных работ от 13 июля 2021 года, подписанный им, как заказчиком, и исполнителем (т. 2 л.д. 6).

Составленная же истцом оборотно-сальдовая ведомость от 01 июля 2021 года (т. 2 л.д. 14) не является подтверждением оказания услуг, поскольку представляет собой бухгалтерский документ, как и представленные путевые листы от 01 июля 2021 года (т. 2 л.д. 15-18), поскольку истец утверждает, что договор с ответчиком был заключен 08 июля 2021 года, соответственно, указанные доказательства критерию относимости не отвечают.

При таких обстоятельствах суд признает не доказанным ни факт заключения сторонами спорного договора оказания услуг, ни факт оказания истцом ответчику услуг на указанную в иске сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку суд считает, что доказательств выполнения работ/оказания услуг на заявленную во встречном иске сумму, либо возврата ответчику денежных средств, истец не представил, в связи с чем признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕНТЭКСПОСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова