Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68140/2020

03 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (адрес:  Россия 156005, КОСТРОМА, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные инновации» Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (Ответчик) о необоснованно уплаченные денежные средства в размере 497 994,27 рубля.

Определением от 19.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк».

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № 99/19-ДЭА между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.10.2019 № 99/19-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту технических средств систем оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, пожаротушения и противопожарного водопровода здания второй сцены Мариинского театра по адресу: 

<

...>, лит. Т.

Решением от 26.12.2019 исх. № 1549 Ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта и подал в УФАС России по г. Санкт-Петербургу сведения об ООО «Феникс» для включения их в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела № РНП-78-156/20 комиссия УФАС 22.01.2020 приняла решение не включать сведения об ООО «Феникс» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Претензией от 26.02.2020 исх. № 164 ответчик потребовал от истца оплаты штрафа в соответствии с п. 8.3. контракта в размере 301 996,53 руб. (5% от цены контракта).

В связи с неоплатой штрафа ответчик направил в АО КБ «Модульбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.10.2019 № 208697-ВБЦ-19 в размере 799 990,80 руб., которое (требование) потупило в банк 10.06.2020.

18.06.2020 банком была осуществлена выплата по банковской гарантии в полном объеме.

Платежным поручением от 07.07.2020 № 186 Истец возместил банку сумму, выплаченную по банковской гарантии.

Истец считает, что, потребовав от банка по банковской гарантии денежную сумму в большем размере, чем в требовании к истцу о выплате штрафа по контракту от 26.02.2020, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму превышения первоначального требования, равную 497 994,27 руб. (799 990,80 – 301 996,53).

Письмом от 09.07.2020 № 08/20 Истец потребовал от Ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения, в ответ на которую Ответчик письмом от 23.07.2020 № 376 отказал в возврате части суммы банковской гарантии, требуемой Истцом, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Истцом было представлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии № 208697 ВБЦ-19 от 28 октября 2019 года на сумму 799 990,8 рублей, выданную АО КБ «Модульбанк». 

По условиям Контракта, для допуска сотрудников Истца на объект Ответчика для выполнения работ, Истцом должен был быть выполнен ряд условий, указанный в пунктах 3.3.9 - 3.3.10 Контракта. 

Указанные условия не были выполнены, в связи с чем Ответчиком было отказано в предоставлении допуска на объект Ответчика и Истец не приступил к исполнению Контракта. Ответчиком составлены акт от 07 декабря 2019 года о нарушении условий заключенного контракта № 99/19-ЭА от 30.10.2019 г. и акт № 2 от 13 декабря 2019 года о нарушении условий заключенного контракта № 99/19-ЭА от 30.10.2019 г. В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1549 от 26 декабря 2019 года, Ответчиком был расторгнут Контракт на основании пунктов 10.2.3.3 и 10.2.3.4 Контракта, в связи с неоднократным (два и более раза) нарушением Истцом графика оказания услуг и нарушением существенных условий оказания услуг/выполнения работ два и более раза.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на положения п. 9.5 Контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту, Ответчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в соответствии с Контрактом. Также по условиям банковской гарантии № 208697 ВБЦ-19 от 28 октября 2019 года, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения основного обязательства, в том числе выражающегося в обязанности принципала (Истца) в срок, установленный Контрактом, приступить к оказанию услуг / выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Ответчик вправе обратиться к банку с требованием о выплате денежных средств, уменьшенных на сумму пропорциональную объему фактических оказанных услуг. На основании данного пункта, было предъявлено требование в АО КБ «Модульбанк» № 292 от 28 мая 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Приложение № 4) на полную сумму обеспечения в размере 799 990,8 рублей, так как Истец не приступил к оказанию услуг и фактически не выполнил никакого объема, подлежащего оплате. АО КБ «Модульбанк» выполнило свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

В рамках рассматриваемого дела Ответчик, заявив об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, обратился к Истцу с требование об оплате пени в размере 301 996,53 рублей (претензия № 164 от 26.02.2020 г.). 

В связи с неисполнением Истцом требований Ответчика, было направлено требование № 292 от 28.05.2020 г. в адрес АО КБ «Модульбанк» о взыскании суммы в размере 799 990,80 рублей со ссылкой на заявленное требование об оплате пени в вышеуказанном размере.

Суд полагает, что получение Ответчиком сумма банковской гарантии в полном размере – 799 990,80 рублей, не соответствует основаниям данного института.

Ссылка Ответчика на условия контракта (пп. 3 п. 9.5) при систематическом толковании положений ГК РФ и Закона о контрактной системе в порядке положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ не может быть принята судом в качестве обоснованного довода, поскольку положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. Так, суд полагает, что данным положением контракта фиксируется право Ответчика обратиться с соответствующим требованием в рамках существующего обеспечения – банковской гарантии. 

Изложенная судом позиция полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.). 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Мариинский театр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

- неосновательное обогащение в размере 497 994,27 рублей,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 960 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.