ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83338/2023

Дело № А40-200036/23

город Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО "КОКЛАНОВСКОЕ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-200036/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ПРОМЪИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "КОКЛАНОВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа,               

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КОКЛАНОВСКОЕ" о взыскании по договору б/н от 14.02.2022 основного долга в размере 304 319,00 руб., процентов по займу в размере 54 527,29 руб., неустойки в размере 7 303,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 007,51 руб., почтовых расходов в размере 345,64 руб.           

Решением суда от 22.11.2023 по делу № А40-200036/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "КОКЛАНОВСКОЕ" в пользу ООО "ПРОМЪИНВЕСТ" процентов за пользование займом по договору б/н от 14.02.2022 за период с 15.02.2022 по 15.08.2023 в размере 54 527,29 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 7 303,66 руб., а также почтовых расходов в размере 322,03 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 204,73 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение АО "КОКЛАНОВСКОЕ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 14.02.2022 ООО «ПРОМЪИНВЕСТ» и АО «Коклановское» заключили Договор займа (далее - Договор). 

Согласно пункту 2 Договора сумма займа составляет 304 319 рублей. 

Согласно пункту 7 Договора за пользование займом установлены проценты - 12% годовых от суммы займа. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок - 15.02.2022, согласно письму Ответчика - исх. № 17 от 15.02.2022 и приложенным к нему реквизитам платежей оплатил задолженность по налогам за Ответчика, таким образом предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства по поручению Ответчика, что подтверждается платежными поручениями Истца № 40, 41, 42 от 15.02.2022 на общую сумму 304 319 руб. и банковской выпиской по счету Истца от 15.02.2022. 

Согласно пункту 5 Договора срок возврата займа и процентов - не позднее 16.05.2022. 

14.05.2022 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору №1 от 14.05.2022 о продлении срока возврата займа и процентов до 31.12.2022. 

В нарушение Договора до настоящего времени Ответчик сумму займа Истцу не вернул. 

Согласно пункту 8 Договора за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка - пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы займа. 

Истцом в суде первой инстанции ко взысканию также заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет сумму в размере 381 157,46 руб., из которых: долг - 304 319 руб., проценты по займу - 54 527,29 руб., неустойка - 7 303,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 007,51 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного возврата денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истец в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что долг по договору займа оплачен в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 28.09.2023 №82. 

С учетом оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Расчет истца по процентам по займу и неустойке судом проверены, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по займу подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки. 

Суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81). 

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. 

Согласно пункту 8 Договора за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка - пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы займа. 

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо, при наличии в договоре неустойки. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом за период с 15.02.2022 по 15.08.2023 в размере 54 527,29 руб. и неустойки за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 7 303,66 руб.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-200036/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова