ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12101/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Трубина Д.Б. по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика (должника): Аносов Р.А. по доверенности от 01.01.2017, Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017, после перерыва: Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5706/2017, 13АП-5708/2017)  с ограниченной ответственностью "ДФД" и общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-12101/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДФД" к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." 

о взыскании неустойки 

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФД» (далее – Истец, ООО «ДФД» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – Ответчик, ООО«Би.Си.Си.» ) о взыскании, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 и 1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 по договору подряда №04-02188 от 03.02.2014.

Определением суда от 24.05.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 2 154 137 руб. 68 коп. задолженности, 120 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 28.11.2016 по договору подряда №04-02188 от 03.02.2014, заявленное на основании Акта приемки выполненных работ № 4 от 31.12.2014.

Решением от 24.01.2017 суд присудил к взысканию с  ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «ДФД» 429 520 руб. 33 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «ДФД» выражает несогласие с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ, а также с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:  ООО «ДФД» уклонилось от приемки выполненных  работ и их оплаты по акту выполненных работ по форме КС -2 № 4, что подтверждается перепиской сторон; при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец необоснованно исходит из общей стоимости договора.

В судебном заседании 13.04.2017 объявлен перерыв до 20.04.2017, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2014 ООО "ДФД" (генподрядчик) и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (подрядчик, правопредшественник ООО "Би.Си.Си") заключен договор N 04-02188 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам систем пожаротушения, пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте: Завершением реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: СПб, Центральный район, Синопская набережная, д. 22, литера А.

Стоимость работ по договору составляет 18 111 411,72 руб. (п. 3.1).

Сроки выполнения работ: начало - 03.02.2014, окончание - 30.04.2014 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.2 договора, при проведении промежуточных расчетов генподрядчик удерживает на окончательные расчеты 5% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным Актам КС-2 и Справкам КС-3.

Генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13816244,34 руб., в том числе: по акту N 1 от 30.04.2014 на сумму 7 536 610,61 руб., по акту N 2 от 15.10.2014 на сумму 1 270 685,81 руб., по акту N 3 от 31.10.2014 на сумму 5008947,92 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.05.2014 генподрядчик перечислил подрядчику 7 536 610,61 руб. 

Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от 03.02.2014, стороны признали исполненным обязательство ООО "ДФД" по выплате аванса в размере 686 256 руб. по договору N 04-02188 от 03.02.2014.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока выполнения работ и передачи исполнительной документации, Истец направил Ответчику претензию от 15.02.2016 об уплате неустойки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для общения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО«Би.Си.Си.», ссылаясь на то, что ООО «ДФД» не выполнило встречные обязательства по оплате выполненных работ, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции иск ООО «ДФД» удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и судебными актами по делу №А56-92947/2015, имеющими в силу 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств выполнения работ в установленный договоров срок ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 7.2 договора. 

Истцом предъявлена к взысканию нестойка за период с 31.05.2014 по 26.01.2015, что подтверждается протокол и аудиозаписью судебного заседания. 

Довод жалобы об указании судом в тексте решения неверного периода предъявленной истцом к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая ошибка не повлекла принятия неправильного судебного акта. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении допущенной в тексте опечатки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим установленному пунктом 7.2 договора порядку расчета.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункту 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, фактически обстоятельства дела, а также исходя из того, что стоимость невыполненных ответчиком работ относительно общей стоимости работ является незначительной, снизил неустойку до 429 520 руб. 33 коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 5.2 договора, предусматривающего, что при сдаче-приемке результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику вместе с результатом работ, в том числе, исполнительную документацию, следует, что исполнительная документация необходима генподрядчику для осуществления приемки работ и дальнейшей эксплуатации их результата. 

Вместе  с тем судом установлено и не оспаривается истцом, что им приняты работы на общую сумму 13816244 руб. 34 коп., акты выполненных работ N 1 от 30.04.2014, N 2 от 15.10.2014, N 3 от 31.10.2014 подписал без замечаний. Указанные документы не содержат отметки об отсутствии исполнительной документации или об иных недостатках

Предоставленным пунктом 5.3 договора правом на отказ от приемки работ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

В части жалобы ООО«Би.Си.Си.» суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13816244,34 руб., в том числе: по акту N 1 от 30.04.2014 на сумму 7 536 610,61 руб., по акту N 2 от 15.10.2014 на сумму 1 270 685,81 руб., по акту N 3 от 31.10.2014 на сумму 5008947,92 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ № 4 от 31.12.2014. 

Отказ истца в приемке работ по акту № 4 мотивирован отсутствием самого факта их выполнения.

Доказательства фактического выполнения указанных в акте № 4 работ ответчиком также не представлено (такими доказательствами могли быть: акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материала и оборудования, сертификаты на них, журнал ведения работ) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федепрации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления факта выполнения работ ответчик  не заявил. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ – 30.042014. Указанный срок сторонами не продлевался, ответчик не обращался  к истцу с предложением о продлении ранее установленного срока.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письма № 05814 от 24.09.2015 и № 03542 от 22.06.2016 с требованием принять работы несостоятельна.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик не доказал факт выполнения монтажных работ, указанных в акте № 4 от 31.12.2014, и предъявления их к приемке  до фактического прекращения исполнения сторонами договора, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Указывая в жалобе на необоснованность начисления неустойки исходя из общей стоимости всех работ по договору, ответчик не учитывает пункт 7.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком по его вине в соответствии с пунктом 2.1. договора сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ДФД"  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2017 по делу №  А56-12101/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина