АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А05-5373/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А05-5373/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,             ОГРНИП 319112100030794, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФНС), о признании незаконным начисления штрафных санкций по контракту (требования об уплате штрафов от 20.04.2021 № 10-14/05583, от 22.10.2021 № 10-14/14737, от 25.11.2021 № 10-14/16219, от 25.11.2021 № 10-14/16220), о возложении на Управление обязанности снять начисленные штрафные санкции в размере               782 677,04 руб. и о взыскании с него 782 677,04 руб. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли нарушение Управлением порядка выявления спорных нарушений, ненадлежащее доведение информации Управлением предпринимателю, в частности, податель жалобы расценивает как злоупотребление со стороны УФНС отражение нарушений в актах, составленных по итогам расчетного периода, а не уведомление исполнителя о нарушениях непосредственно сразу после их выявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2020 Управление (заказчик) и предприниматель (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт                           № 0124100003220000065 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и содержанию (уборке) зданий, помещений и прилегающих территорий УФНС и подведомственных инспекций в 2021 г. надлежащего качества, в объеме, перечне, в сроки и в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложением № 2 к Контракту) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта. 

Объекты оказания услуг, требования к функциональным и качественным характеристикам, к организации и технологии оказания услуг изложены в техническом задании. 

Цена Контракта составила 10 160 000,07 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 2.6.1 Контракта определен расчетный период – один календарный месяц. 

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован в разделе 3 Контракта и установлен следующим образом: 

- по факту оказания услуг исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику счет на оплату, технический акт - экспертное заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2); 

- в срок не позднее 10 дней после получения документов заказчик осуществляет экспертизу оказанных услуг на их соответствие условиям Контракта, результаты которой отражаются в техническом акте - экспертном заключении (пункт 3.5);

- при отсутствии недостатков оказанных услуг заказчик подписывает технический акт - экспертное заключение и акт сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 3.6); 

- при наличии недостатков заказчик в срок не позднее 10 дней после получения документов оформляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю; мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков (пункт 3.7); 

- подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг является основанием для проведения взаиморасчетов (пункт 3.10). 

В пункте 3.1 Контракта исполнитель гарантировал оказание услуг в соответствие с действующими нормативно-техническими документами и условиями Контракта.

В силу пункта 4.4.3 Контракта заказчик обязался своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно). 

Согласно пункту 7.10 Контракта заказчик при оплате оказанной по Контракту услуги вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную на дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с суммы, предназначенной для оплаты оказанной услуги; сумма неустойки (штрафа, пени) засчитывается в счет исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю стоимости оказанной услуги. 

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель в период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. оказал Управлению услуги по эксплуатации и содержанию (уборке) зданий, помещений и прилегающих территорий.

По итогам принятия указанных выше услуг заказчиком и исполнителем за соответствующие расчетные периоды составлены и подписаны технические акты - экспертные заключения от 21.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 и акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г., каждый из которых содержит перечень выявленных недостатков качества оказанных услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Контракта. 

Управлением в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате штрафа от 20.04.2021 № 10-14/05583, от 22.10.2021 № 10-14/14737, от 25.11.2021 № 10-14/16219, 10-14/16220.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены предпринимателем добровольно, Управление удержало суммы штрафных санкций в результате зачета встречных однородных требований, а именно за счет предстоящих платежей за оказанные услуги. 

Не согласившись с позицией Управления, предприниматель направила в адрес заказчика требование в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила пересмотреть начисленные суммы штрафов. 

В ответе от 25.02.2022 № 10-14/02679@ требование предпринимателя оставлено Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что штрафы начислены истцу в соответствии с условиями Контракта и на законных основаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 527, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В период оказания услуг по Контракту Управлением были выявлены случаи ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, в связи с чем применялась ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения; оспариваемые требования об уплате штрафов истец в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем начисленные суммы штрафных санкций были удержаны за счет предстоящих платежей в соответствии с пунктами 4.3.6 и 7.10 Контракта, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что каждый факт выявленных нарушений отражен в перечне недостатков к составленным и подписанным сторонами техническим актам - экспертным заключениям и актам сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Обстоятельства выявленных нарушений конкретизированы в приложениях к актам - экспертным заключениям. При этом требования об уплате штрафов выдавались Управлением только в отношении документально подтвержденных, не вызывающих сомнения фактов нарушений.

Указанные выше акты подписаны представителем обеих сторон. Истец возражений относительно выявленных нарушений не заявлял. 

Выводы Управления о ненадлежащем оказании услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Управлением нарушался порядок выявления спорных нарушений, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку заказчик при приемке оказанных услуг действовал в соответствии с условиями пункта 3.7 Контракта, признаков наличия злоупотребления со стороны Управления судами не установлено.

Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг и технические акты - экспертные заключения подписаны истцом без разногласий, на момент их подписания наличие выявленных нарушений предприниматель не оспаривал, доказательств отсутствия выявленных Управлением нарушений в материалы дела истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А05-5373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова