ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11975/2023

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2024 года по делу                        № А05-11975/2023,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Учреждение) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 договора, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская обл., ФИО1 м.р-н, г.п. Вельское, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 5 968 772 руб. 99 коп., из них 5 500 000 руб. долга по договору на проведение лесохозяйственных работ от 09.03.2022 № 26/2Д,                 468 772 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 28.09.2023, исключая период действия моратория.

Решением суда от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 52 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Учреждению из федерального бюджета возвращено 1 539 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскателю 17.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС                            № 045636454.

Общество 29.05.2024 обратилось в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.02.2024 по делу А05-11975/2023 на 12 месяцев.

Определением от 25 июля 2024 года суд отказал Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что единовременное исполнение решения в незамедлительном порядке приведет к банкротству Общества, рассрочка позволит Обществу восстановить финансовое состояние и исполнить судебный акт.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на невозможность единовременно произвести выплату задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты взысканной суммы, в материалы дела не представлены.  Представленные ответчиком решения налоговые декларации и информация по открытым счетам, как верно указал суд, такими доказательствами признаны быть не могут.

Одновременно судом учтено, что ответчик не принимает меры по погашению задолженности с учетом предлагаемого им графика внесения платежей. Апелляционный суд отмечает, что доказательств перечисления денежных средств по срокам уплаты 30.06.2024, 30.07.2024, 30.08.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд также должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда повлечет несостоятельность (банкротство) ответчика, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля               2024 года по делу № А05-11975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина