ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13221/2019

г. Саратов

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу №А06-13221/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316302500084992, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт» (414018, 

<

...>, лит. А, пом. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью салон парикмахерская «Молодость» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата прекращения деятельности 11.03.2020), государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговое службы №8 по Саратовской области (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахани» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий, о возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) судебных расходов в общем размере 1 140 972,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2022 года по настоящему делу заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 373 475,70 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 37 500 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., судебные расходы на проезд и проживание в судах апелляционной и кассационной инстанций, командировочные расходы в размере 90 026,10 руб., почтовые расходы в размере 946,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 787 500 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг и вынести новый судебный акт, которым довзыскать судебные издержки с Управления в пользу предпринимателя в размере 787 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2020  отменено, по делу №А06-13221/2019 принят новый судебный акт. Требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

09 декабря 2021 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 1 140 972,70 руб., в том числе за оказанные юридические услуги в размере 1 050 000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб., расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в размере  90 026,10 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя  о взыскании с Управления  судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг с 1 050 000 руб. до 282 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 37500 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 1 050 000 руб. является разумным, с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения (2 года 1 месяц), объёма оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с Управления судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь – осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску ИП ФИО2 о признании незаконными действий Управления по уклонению от выплаты дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи №14-АТ от 26.07.2019 и обязании исполнить договор купли-продажи № 14-АТ (т.6 л.д.15).

Пунктом 2.1 стороны договорились, что стоимость юридических услуг составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора объём и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 1 пункт 1.1. договора от 01.11.2019 был изложен в следующей редакции: «клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь -  осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А06-13221/2019 по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с Управления за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7 800 000 руб. (т.6 л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 2 к договору от 01.11.2019 стороны договорились, что правовые услуги по взысканию судебных издержек по данному делу составляют 50 000 руб. с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях (т.6 л.д.20).

Во исполнение подписанного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 договора от 01.11.2019 представителем оказана следующая юридическая помощь: составлено исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление об ознакомлении с делом, ходатайство о проведении видеоконференц-связи, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Представитель предпринимателя участвовала в пяти судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно акту от 10.09.2021 № 1 о приёмке выполненных работ сумма оказанных услуг по делу №А06-13221/2019 составила 1 000 000 руб. (т.6 л.д.21).

Оплата услуг, указанных в акте от 10.09.2021 № 1, произведена платёжным поручением от 18.05.2021 № 25 (т.6 л.д.16).

Согласно акту от 01.12.2021 № 2 о приёмке выполненных работ сумма оказанных услуг по делу № А06-13221/2019 по взысканию судебных издержек составила 50 000 руб. (т.6 л.д.18).

Оплата услуг, указанных в акте от 01.12.2021 № 2 произведена по расходному кассовому ордеру от 01.12.2021 № 32 (т.6 л.д.19).

Всего ИП ФИО2 за оказание юридических услуг по делу №А06-13221/2019 оплатил представителю ФИО4 1 050 000 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Согласно заявлению ИП ФИО2 общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Управления, составила 1 050 000 руб.

Разумность суммы судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, категории спора и сроков рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Управления сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг частично, на общую сумму 282 500  руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 282 500 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-13221/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова