ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90587/2023

Дело № А40-211841/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРИМЭКСТУР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-211841/23, по исковому заявлению ООО «Регион Туризм» к ООО «ПРИМЭКСТУР» о взыскании убытков,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Туризм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРИМЭКСТУР» о взыскании убытков в сумме 112 721, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 14.09.2023 в сумме 14 568, 89 руб. и на день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора - публичной оферты в ред. 29.12.2018 ООО «Примэкстур» направило в адрес ООО «Регион Туризм» запрос на бронирование туристского продукта для туристов Ж-вых, содержащий следующий перечень услуг: проживание в отеле Savotel 3 *** (Паттайя (наджомтьен)) 12.03.2019 - 25.03.2019 Standard (2+2(2-11,99) EX.BED + (2-11,99) NO EX.BED) , BB; Страховка: Ингосстрах Медицина Таиланд 40000.00 USD 11.03.2019 - 25.03.2019; U6 899 [Y] 11.03.2019 (Толмачево A OVB 09:40 - Suvarnabhumi Intl BKK 19:30) В пути: 09:50; U6 900 [Y] 25.03.2019 (Suvarnabhumi Intl BKK 21:10 - Толмачево A OVB 07:05+1) В пути: 09:55. 

В соответствии с п. 3.9. агентского договора, в связи с внесением ответчиком 100 % стоимости туристского продукта, истец направил в адрес ответчика подтверждение бронирования услуг от 01.03.2019. 

В подтверждении о бронировании стороны согласовывают недостающие в рамочном (агентском) договоре условия. 

Турагент несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации: о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания; о наличии экскурсовода и/или гида - переводчика. 

Информация о забронированном туристском продукте представлена в подтверждении бронирования заявки, а также посредством размещения информации в открытом доступе на сайте и предоставлена в режиме «on-line» в Личном кабинете, установленной для турагента на сайте, а также путем предоставления пояснений по запросам турагента (п. 9.1. агентского договора). 

Сторона, виновная в нарушении обязательств, условий или сроков, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был из-за этого нанесен другой стороне (п. 10.1 агентского договора-публичной оферты). 

Туристы, в интересах которых был забронирован вышеупомянутый туристский продукт, обратились в суд за защитой своих прав. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.05.2021 по делу № 33-3460/2021 установлено, что турагент (ООО «Примэкстур») передал туроператору (истцу) заявку на бронирование от 1 марта 2019 года, в которой не указана услуга группового трансфера, а заселение в отель датировано 12 марта 2019 годаа, туроператор сформировал туристский продукт в соответствии с данной заявкой. 

Фактически услуга группового трансфера оказана не была, в связи с чем, туристы за свой счет добрались до отеля, потратив денежные средства, эквивалентные 3 624, 08 руб., что составило их убытки. 

Руководствуясь определением Судебной коллегии Верховного суда от 8 декабря 2020 года № 78-КГ20-43-К3, Кемеровский областной суд указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. 

В результате с ООО «Регион Туризм» в пользу туристов взысканы убытки в размере 3 624, 08 руб., стоимость услуг группового трансфера в размере 6 573, 15 руб., неустойка в сумме 6 573, 15 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в пользу потребителей в сумме 28 385, 19 руб. 

Итого, с ООО «Регион Туризм» по вине ответчика взыскано 85 155, 57 руб. 

В данном случае, взысканная с ООО «Регион Туризм» сумма денежных средств в сумме 85 155, 57 руб. является убытками. 

Также убытками является и взысканная с ООО «Регион Туризм» госпошлина в размере 970, 81 руб. 

Туристы также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ООО «Регион Тризм» взысканы судебные расходы в размере 26 595, 3 руб. 

Итого, общая сумма убытков ООО «Регион Туризм» - 112 721,68 руб. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

В силу п. 14.9 агентского договора-публичной оферты ответчик обязан был ответить на претензию в течение 20 календарных дней с момента её получения. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 14.02.2022 письмо прибыло в место вручения. 

16.03.2022 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Следовательно, 05.04.2022, по мнению истца, истек срок, в течение которого Ответчик должен был предоставить ответ на претензию. 

С 06.04.2022 г. Истец вправе начислить проценты в рамках ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, истец начислил на сумму долга проценты за пользование денежными средствами в размере 14 568, 89 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. 

Судом произведён расчёт процентов за пользование денежными средствами с 06.04.2022 по 20.11.2023. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 17 385, 39 руб. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-211841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «ПРИМЭКСТУР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко