РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242134/22-182-1282

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТХОМ РЕГИОН» (117342, 

<

...>, ПОМ. XI КОМ 60Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №06.526101-ТЭ от 02.06.2022г. за период май 2022г. в размере 134 359 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 21.06.2022г. по 31.10.2022г. в размере 7 126 руб. 83 коп.; неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «МОЭК» к ООО «СВИТХОМ РЕГИОН» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №06.526101-ТЭ от 02.06.2022г. за период май 2022г. в размере 134 359 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 21.06.2022г. по 31.10.2022г. в размере 7 126 руб. 83 коп.; неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ. Представил платежное поручение №32 от 19.01.2023г. на сумму 134 359 руб. 58 коп. с назначением платежа «Оплата по Дог.06.526101-ТЭ от 02.06.2022 тепловая энергия за май 2022г.». Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 января 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

 Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СВИТХОМ РЕГИОН» был заключен договор №06.526101-ТЭ от 02.06.2022г.

Предметом Договора является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец указывает, что за период май 2022г. по Договору им была поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 74,556 Гкал общей стоимостью 151 635 руб. 04 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.10.2022г. его задолженность составила 134 359 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего спора вышеуказанная задолженность была полностью погашена ответчиком, однако неустойка (пени) и расходы истца по оплате госпошлины оплачены не были.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно представленному истцом расчету, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 7 126 руб. за период  с 21.06.2022г. по 31.10.2022г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с 01.11.2022г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

В свою очередь, ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями.

Задолженность по Договору за период май 2022г. в размере 134 359 руб. 58 коп. была полностью оплачена ответчиком 19.01.2023г., что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 134 359 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик оплатил указанную сумму после подачи искового заявления в суд. 

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.06.2022г. по 19.01.2023г., размер которой составил 13 250 руб. 53 коп.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере 13 250 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТХОМ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) за период с 21.06.2022г. по 19.01.2023г. в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) руб., перечисленных по платежному поручению №81635 от 25.10.2018г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева