АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А05-12582/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2022 года.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,            Малышевой Н.Н.,

  рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А05-12582/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский», адрес: 161308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 165300, город Котлас, ОГРНИП 306290410400022, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», адрес: 450022, 

<

...>, помещение 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 978 600 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «МАЗ 560366» (государственный номер 

<

***>), принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «IVECO STRALIS» (государственный номер 

<

***>), принадлежащего ответчику.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Управление),  публичное акционерное общество «Вологодавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 967 286 руб. убытков,                       22 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 88 959 руб. 47 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано. Кроме того, в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Общества в сумме  14 826 руб. 58 коп., с  Завода - 173 руб. 42 коп.  Суд возвратил Заводу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 45 000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.   

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, в момент ДТП являлось Общество, а не Предприниматель. Считает, что Общество является мнимым владельцем транспортного средства марки «IVECO STRALIS», тогда как реальным владельцем транспортного средства является Предприниматель, и договор аренды от 01.11.2019 и акт приема-передачи к нему являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Предприниматель  в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в                 кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, около 19 час 10 мин 07.11.2019 на 76 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП с участием принадлежащего Заводу автомобиля марки «МАЗ 560366», г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з АМ7958/35 под управлением водителя ФИО3, и находящегося в собственности ответчика автомобиля марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020 (КУСП-1132 от 20.05.2020) виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем автомобиля марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, не выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «МАЗ 560366», г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з 

<

***> под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, не застрахована.

По расчету истца, размер убытков составил 978 600 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа-цистерны 912801, г/н 

<

***> согласно отчету об оценке от 30.01.2020 № 25, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза».

Поскольку причиненные в результате ДТП убытки не возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, признал  обоснованными исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Завода 967 286 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Предпринимателю отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки возражений ответчика по размеру ущерба суд первой инстанции определением от 23.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Респект», и согласно заключению эксперта от 29.04.2021 № 62/21-СД в результате ДТП 07.11.2019 не произошло полной гибели принадлежащего истцу прицепа-цистерны 912801, VIN: 

<

***>, г/з 

<

***> стоимость восстановительного ремонта названного прицепа-цистерны составляет                           967 286 руб. без учета износа заменяемых деталей и 585 481 руб. с учетом заменяемых деталей.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суды признали обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 967 286 руб.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицо, управляющее автомобилем марки «IVECO STRALIS» (государственный номер 

<

***>), в момент ДТП состояло в трудовых отношениях с Обществом и выполняло распоряжения своего руководителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, в чьем владении на момент ДТП (07.11.2019) находилось управляемое                   ФИО2 транспортное средство марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц»,  г/з АС7377/29, с целью определения давности изготовления договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, заключенного Предпринимателем и Обществом, и акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021, документы изготовлены не ранее четвертого квартала 2020 года

Вместе с тем, Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что  первоначально договор аренды заключен посредством электронного документооборота путем обмена экземплярами указанных документов, и только после обращения Завода с рассматриваемым иском договор аренды от 01.11.2019 и акт приема-передачи от 01.11.2019 были изготовлены  в форме единого подписанного сторонами документа.

Согласно статье 160 ГК РФ   сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  следует, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При рассмотрении дела Предприниматель пояснил, что  с 01.11.2019 ФИО2, работавший на автомобиле  марки «IVECO STRALIS»,                  г/з К573РК/29, вместе с транспортным средством перешел на работу в Общество. В подтверждение наличия на момент ДТП трудовых отношений между Обществом и ФИО2 в материалы дела представлены копии приказа о приеме последнего на работу от 01.11.2019 № 2, трудового договора от 01.11.2019, копия трудовой книжки ФИО2, копия сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М, поданных Обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 13.12.2019.

Согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Общество за ноябрь и декабрь 2019 года подавало сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на ФИО2 

Из сведений, представленных ООО «АТЛ Регионы» в суд следует, что перевозка по маршруту Сыктывкар-Домодедово поручена Обществу на основании договора-заявки от 04.11.2019, перевозка осуществлялась водителем ФИО2 с использованием транспортного средства марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, договорные отношения по спорной перевозке осуществлялись путем обмена сообщения по электронной почте, документы направлялись в электронном виде с использованием факсимильных подписей и печатей, что является обычной практикой в сфере транспортно-экспедиционной деятельности. В связи этим документы на бумажном носителе у третьего лица отсутствуют.

При этом у суда отсутствовали основания считать, что ООО «АТЛ Регионы» является аффилированным с ответчиками лицом либо иным способом заинтересовано в освобождении одного из них от ответственности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что отсутствуют основания для исключения из числа доказательств предоставленной ООО «АТЛ Регионы» копии договора-заявки от 04.11.2019 на основании заявления Завода о фальсификации доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ Общество является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом, то есть надлежащим ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество обладает признаками фирмы-однодневки, в связи с этим решение суда будет неисполнимо и истец не сможет получить денежные средства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, не согласиться с которыми по доводам жалобы оснований у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отношениях сторон спора сводятся к переоценке представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А05-12582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод              Тотемский» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева