Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18531/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8623/2017 

на решение от 20.10.2017 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-18531/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору субаренды в размере 299 867,56 рублей, договорной пени в размере 447 239,33 рублей (с учётом уточнений),

при участии:

от ООО «Атлант-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 14.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Торговый Центр»: ФИО3, по доверенности от 11.11.2015 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (далее - истец, ООО «Торговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Атлант-ДВ») суммы основного долга по арендной плате в размере 299 867,56 рублей, суммы договорной пени в размере 447 862,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Атлант-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени, удовлетворить требования истца о  взыскании пени в сумме 82 020,72 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 20.07.2016 было заключено соглашение о признании долга. Считает, что пеня должна рассчитываться по ставке 16 % годовых, то есть в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В соответствии с указанными разъяснениями отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  между ООО «Торговый Центр» (арендатор) и ООО «Атлант-ДВ» (субарендатор) 15.11.2013 заключен договор субаренды №ТЦ/РОС/15, согласно условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 128 (сто двадцать восемь) кв.м. (номер на поэтажном плане - № 201), именуемые в дальнейшем «Имущество», расположенные в Здании Торгового центра «Россиянка», находящемся по адресу: 

<

...>. 87А (далее по тексту именуемый - «Торговый центр» или «Здание»).

Актом приема - передачи от 15.11.2013 арендатор передал, а субарендатор принял указанные нежилые помещения общей площадью 128,0 кв. м.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с 15.11.2013 и действует  до 14.10.2014. 

Указанные нежилые помещения, согласно пункта 1.4 договора субаренды от 15.11.2013, принадлежат арендатору на праве аренды (договор аренды № Б/РОс/У6 от 15.11.2013, заключенный между ЗАО «Багратион» и ООО «Торговый Центр»).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер ставки арендной платы за 1 кв. м. арендуемого имущества составляет 2 205 рублей в месяц, без НДС. Указанная ставка включает в себя земельные платежи, коммунальные (водоснабжение, водоотведение и отопление) и эксплуатационные расходы, за исключением возмещения стоимости электроэнергии, телефонной связи и вывоза отходов, предусмотренного пп. 2.2.1.     Сторонами 20.07.2016 подписано соглашение о расторжении договора субаренды, согласно которому сумма задолженности на дату расторжения договора составляет 640 159,95 рублей. 

Актом возврата помещения от 20.07.2016 к договору субаренды №ТЦ/РОС/51 от 15.11.2013 субарендатор передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 128,0 кв. м.

Сторонами 20.07.2016 заключено Соглашение о признании долга и погашении задолженности по договору субаренды №ТЦ/РОС/51 от 15.11.2013, согласно которому должник признает свою задолженность перед кредитором по основному долгу по договору субаренды №ТЦ/РОС/51 от 15.11.2013 в размере 614 867,56 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о признании долга с учетом реструктуризации задолженности должник обязуется до 20.12.2016 погасить задолженность по договору, указанную в п. 1. Соглашения в размере 614 867,56 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16'% годовых. Погашение задолженности и уплата процентов осуществляется Должником согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью заключенного Соглашения. Итого сумма задолженности с учетом 16 % годовых составила: 640 159,95 рублей. Досрочная оплата задолженности допускается.

Претензией от 02.06.2017 с исх. № 80 ООО «Торговый Центр» уведомил ООО «Атлант-ДВ» о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения письма произвести оплату основного долга в размере 444 867,56 рублей, а также пени по состоянию на 01.06.2017 в размере 399 052,74 рублей. 

На указанную претензию от 02.06.2017 ООО «Атлант-ДВ» не ответило, долг не погасило.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашением спорящих сторон уплата неустойки предусмотрена.

Так, согласно пункту 6.2 договора субаренды в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6, 3.7 и 3.8 договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением  о признании долга от 20.07.2016 и Приложением № 1 к нему от той же даты ООО «Атлант-ДВ» обязано было перечислить денежные средства в размере 128 031,99 рублей (платеж за август 2016 года) в срок по 20.08.2016 и 128 031,99 рублей (платеж за сентябрь 2016 года) в срок по 20.09.2016 года. Однако в указанные сроки платежи не были произведены. Денежные средства в размере 315 000 рублей поступили от должника в следующие сроки: 70 000 рублей - 19.12.2016; 100 000 рублей - 28.02.2017; 45 000 рублей – 1.08.2017; 100 000 рублей – 06.10.2017.

В этой связи размер первоначальных исковых требований дважды уточнялся (л.д. 60,72), в результате чего ко взысканию было заявлено 299 867,56 рублей суммы основного долга по арендной плате и пени в размере 447 862,44 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, составляющей 0,5% и о необходимости применения ежедневной неустойки в размере 0,04 %, исходя из ставки пени 16% годовых, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Стороны настоящего спора путем подписания 20.07.2016 Соглашения о признании долга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания Соглашения данные условия обязательны для сторон.

Пунктом 5 Соглашения ООО «Торговый центр» и ООО «Атлант-Дв» установили, что в случае однократного нарушения должником сроков внесения денежных средств, указанных в Приложении № 1 к Соглашению, более чем на 5 банковских дней, кредитор вправе предъявить к должнику требование о взыскании задолженности по оплате основанного долга по договору, а также по оплате договорной неустойки в судебном порядке. 

Договорная неустойка установлена пунктом 6.2 договора в размере 0,5 %. Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Соглашение о признании долга от 20.07.2016 прекратило действие Договора субаренды от 15.11.2013 в полном объеме, а в соответствии с Соглашением ежедневная неустойка составляет 0,04 %, исходя их ставки пени в размере 16% годовых.

Буквальное толкование п.5 Соглашения свидетельствует о том, что стороны, его заключившие, делают прямую отсылку к Договору в отношении возможностей взыскания задолженности, а также оплаты именно договорной неустойки. Это косвенно подтверждается и тем, что текст Соглашения условия о неустойке не содержит. 16% годовых, из которых апеллянт рассчитал 0,04 % ежедневной неустойки, неустойкой не являются. В самом Соглашении говорится о том, что 16% годовых – это проценты за пользование денежными средствами (п.2) и вследствие их применения фактический долг по Договору, равный 614 867,56 рублей (п.1) увеличился до 640 159,95 рублей (п.3). 

Соглашение от 20.07.2016 в совокупности с Приложением № 1 к нему представляет собой оформление существующей по договору задолженности в виде кредитного обязательства должника на сумму долга под 16% годовых, о чем, в частности, свидетельствует и употребляемая терминология: «сумма кредита», «ставка % годовых», «срок кредита», «дата выдачи кредита» (Приложение № 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета пени на существующую сумму задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, как это предусмотрено п.5 Соглашения и п.6.2 Договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017  по делу №А51-18531/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына