﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63407/2020

Дело № А55-29196/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика – директора Козлова М.М. паспорт, Зуева М.В. по доверенности от 02.08.2020 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу №А55-29196/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Санеко» (ИНН 6315334618), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» (ИНН 5609080160), г. Оренбург о взыскании 954 439,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санеко» (далее – АО «Санеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» (далее – ООО ТД «Спецтехника», ответчик) о взыскании 954 439,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Руководитель ответчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (до 16.11.2018 ЗАО «Санеко») и ответчиком был заключен договор поставки нефти от 17.07.2018 № 08/149839 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику широкую фракцию углеводородов (далее – товар) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 31.07.2018, № 3 от 15.08.2018, № 4 от 29.08.2018 к договору, ответчик обязался оплатить поставляемый ему товар на условиях формульного ценообразования, а именно, в следующем порядке:

первоначальная цена товара фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Окончательная цена товара определяется по формуле: Ц= Цсуг*К, где: - Ц - цена ШФЛУ в рублях за одну тонну с НДС 18%, округляется до двух знаков после запятой; - Цсуг - среднее из средних значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1 в сентябре 2018 г. Округляется до двух знаков после запятой; - Кп - коэффициент равный 0,88 (т.1. л.д.37 оборот).

Пунктом 6 дополнительных соглашений № 2-4 предусмотрено, что после опубликования котировок «Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке Информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1» стороны подписывают дополнительное соглашение об окончательной цене. В том случае, если счета-фактуры, товарные накладные были сформированы на основании предварительной цены, то стороны оформляют корректировочные товарные накладные, а также выставляют корректировочные счета-фактуры по окончательной цене.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным покупателем. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки является дата передачи товара транспортной организации, осуществляющей перевозку, т.е. с момента проставления отметки в транспортной накладной поставщика о приемке груза.

По условиям дополнительных соглашений оплата производится покупателем в порядке 100% авансирования.

Ответчиком была произведена предварительная оплата товара в размере 26645000 рублей в по следующим платежным поручениям: № 60,61 от 23.07.2018, № 62 от 24.07.2018, № 54, 55 от 27.07.2018, № 70,71 от 03.08.2018, № 73,75,76 от 06.08.2018, № 77, 79 от 07.08.2018, № 100 от 17.08.2018, № 103 от 21.08.2018, № 105 от 22.08.2018, № 115 от 24.08.2018, № 121 от 29.08.2018, № 124 от 30.08.2018, № 82 от 04.09.2018.

Истец осуществил поставку товара в июле-сентябре 2018 года в соответствии с товарными накладными: № 818 от 24.07.2018 на сумму 757 095,02 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 819 от 25.07.2018 на сумму 771 375,02 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 820 от 26.07.2018 на сумму 765 000,02 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 821 от 30.07.2018 на сумму 757 860,02 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 951 от 05.08.2018 на сумму 833 887,53 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 938 от 07.08.2018 на сумму 827 782,53 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 939 от 13.08.2018 на сумму 1 746 862,56 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 940 от 19.08.2018 на сумму 826 672,53 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 941 от 20.08.2018 на сумму 841 380,03 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 942 от 24.08.2018 на сумму 873 570,04 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 943 от 26.08.2018 на сумму 837 772,53 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 944 от 27.08.2018 на сумму 785 602,52 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 952 от 29.08.2018 на сумму 830 280,03 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 953 от 30.08.2018 на сумму 833 610,03 рублей, в т.ч. НДС 18%; № 1031 от 08.09.2018 на сумму 929 535,99 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Поставка товара в сентябре 2018 по товарной накладной № 1031 от 08.09.2018 подтверждается транспортной накладной от 08.09.2018, а также письмом ответчика о предоставлении сведений о перевозчике от 06.09.2018 № 192.

Таким образом, истцом было выполнено обязательство по поставке товара ответчику, что ответчиком оспорено не было.

Расчет окончательной цены товара произведен истцом на основании опубликованных котировок и отражен в дополнительных соглашениях (№ 2/1 от 31.08.2018 и № 4/1 от 30.09.2018) и корректировочных товарных накладных.

При этом ответчиком согласованы условия о корректировке цены товара после публикации котировок «Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке Информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, Индекс СР-1» (дополнительные соглашения № 2 от 31.07.2018, № 3 от 15.08.2018, № 4 от 29.08.2018 к договору).

Также ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2/1 от 31.08.2018 об окончательной цене товара, поставленного по дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

Как указал истец, ответчик 28.08.2018 обратился к истцу с письмом об отгрузке товара на условиях формульного ценообразования в количестве 500 т, а также 06.09.2018 направил письмо с просьбой об оплате сформировавшейся за ним задолженности в результате корректировки цены за август в сентябре 2018. Корректировочные товарные накладные и счета-фактуры были направлены ответчику 12.09.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 09.10.2018. Однако указанные товарные накладные, а также дополнительное соглашение № 4/1 от 30.09.2018 об окончательной цене товара, поставленного по дополнительному соглашению № 4, возвращены истцу не были. Ответчик неоднократно подтверждал (путем подписания дополнительных соглашений, получения и частичной оплаты товара, направлением писем) свое согласие на поставку товара на определенных в соглашениях условиях.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом необходимы для осуществления платежа.

В данном случае согласно представленным доказательствам ответчик обязался оплатить товар на вышеуказанных условиях с учетом корректировок цены товара, исходя из средних значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes, однако не исполнил своих обязательств перед истцом, не смотря на направление последним в адрес ответчика корректировочных товарных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 3 статьи 486 и пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар с учетом корректировок согласно условиям договора и дополнительным соглашениям в установленный договором срок ответчиком суду представлено не было, наличие основного долга в размере 954 439,32 рублей, расчет задолженности и указанные истцом обстоятельства документально не опровергнуто.

Представленный истцом расчет задолженности истца проверен и признан правильным с учетом представленных в дело значений котировок на СПБТ, ПБТ, ПБА (автоцистерны, франко-завод) следующих заводов: Миннибаевский ГПЗ, Покровская УКПГ, Туймазинский ГПП, Новокуйбышевская НК, Газпром добыча Оренбург публикуемых в разделе Спотовые цены на СУГ на оптовом рынке, руб./т, вкл. НДС информационного бюллетеня Thomson Reuters Kortes.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 954 439,32 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А55-29196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                    Н.Н. Николаева