РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84333/22-126-590

г. Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "С-ПЛЮС" (115419, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы

и по встречному иску ООО  "С-ПЛЮС" 

к ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании суммы неотработанного аванса

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "С-ПЛЮС" о взыскании задолженности за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 5 от 29.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2021г. в сумме 5 755 075 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 538 руб. 91 коп. за период с 05.02.2022года по 25.03.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить по день фактического исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 4 от 28.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 5 от 29.12.2021г., Акту о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2021г. в сумме 3 255 075 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 578 руб. 20 коп. за период с 06.02.2022г. по 09.11.2022г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить по день фактического исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования поддержал с учетом уточнения иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления возражал, просил отказать в иске полностью. Пояснил, что работы, выполненные субподрядчиком в нарушение существующих норм и правил в строительстве, а также в нарушение условий Договора, не могут быть приняты и оплачены подрядчиком.

Кроме того, ООО  "С-ПЛЮС" в  рамках настоящего спора заявило встречный иск ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 500 000  руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 139 900  руб. 21 коп., процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 181 232 руб. 87 коп. и процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ с 07.07.2022 по дату возврата долга.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв, а также возражения.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Необходимость проведения экспертизы мотивирована возникшим спором об объеме и стоимости выполненных работ. 

В силу ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд, установив, что истцом в материалы дела не представлена документация, на основании которой можно было бы определить объем и стоимость выполненных работ, кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом положений ст. 182, 185 ГК РФ,  пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «С-плюс» (Подрядчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен договор подряда №640/574-Д, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта по корпусу №155 АО «НПП «Исток» им. Шокина» Темы «АЗВ5», «МФМ» ПЧ 4 этаж. Этап 1.1.3. (далее - договор).

В соответствии с п. 7.1.1. договора, ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», по средствам электронной почтовой связи, направило в адрес ООО «С-плюс»: - с сопроводительным письмом за исх. 125 от 07.12.2021г. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2021г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2021г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.12.2021г. с приложением исполнительной документации, актов комиссионного осмотра помещений на общую сумму 3 462 536,40 руб., в том числе НДС 20 % - с сопроводительным письмом за исх. 135/21 от 29.12.2021г. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.12.2021г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.12.2021г., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2021г. с приложением исполнительной документации ООО «С-Плюс» присвоен письму входящий номер-1251 от 29.12.2021 на общую сумму 2 292 538,80 руб. в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 755 075 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.1.2. договора, срок для приемки фактически выполненных работ составляет 10 рабочих дней либо в указанный срок, выражается мотивированный отказ в их приемке.

На 25.03.2022, направленные формы Актов о приемке выполненных работ не возвращены, мотивированного отказа в приемке работ не направлено, в установленный договором 45-тидневный срок работы не оплачены.

Кроме того, ввиду того, что оплата выполненных работ не произведена, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84 578 руб. 20 коп. за период с 06.02.2022 по 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом.

04.03.2022 ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» направило в адрес ООО «С-Плюс» претензию с требование погасить задолженность за выполненные работы. 17.03.2022, ООО «С-плюс» оставило её без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, Договор между истцом и ответчиком был заключен 31.08.2021 г. в рамках исполнения Ответчиком своих обязательств по договору №ГП-35ТТ от 15.02.2021 г. (далее - Договор гособоронзаказа), заключенному между Ответчиком и АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - Госзаказчик) в целях выполнения гособоронзаказа на Объекте Госзаказчика (корпус №155).

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 7 ст. 4 Федерального Закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О гособоронзаказе») Договор гособоронзаказа представляет собой задание, установленное нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, на выполнение работ для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О гособоронзаказе» договоры гособоронзаказа включают в себя работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, что говорит о высокой важности надлежащего исполнения обязательств по договору государственного оборонного заказа и недопустимости недобросовестного и халатного отношения к возложенным на истца (субподрядчика) обязанностям.

По Договору субподрядчик (истец) должен был выполнить строительно-монтажные работы на Объекте Госзаказчика АО «НПП «Исток» им. Шокина», корпус №155, а подрядчик (ответчик) - принять Результат Работ и оплатить установленную Договором цену.

Цена Договора, в соответствии с п. 3.1.1 Договора составила 19 704 255 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1. Договора и установлен с даты подписания Договора до 30.09.2021 г.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца, осуществляет сдачу ежемесячных объемов выполнения Отдельных комплексов Работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц. В указанную в настоящем пункте дату субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документации, который включает в себя:

а)журнал учета выполненных работ № КС-ба, подписанный представителями Строительного контроля;

б)Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2 экз.;

в)Реестр исполнительной документации по каждому Акту выполненных работ, подписанный представителями Строительного контроля;

г)Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 2 экз.;

д)Счет-фактура - 1 экз.;

е)Исполнительная документация в отношении работ, выполненных в отчетном периоде - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формат *.pdf);

а также исполнительную документацию, предусмотренную Приложением №3 к Договору, в том числе акты скрытых работ.

В случае не предоставления полного комплекта документов до 25-го числа отчетного месяца/предоставления неполного комплекта/наличия замечаний к представленным документам, подрядчик вправе не принимать выполненные объемы Отдельных комплексов Работ/Работ в отчетном месяце.

Работы, выполняемые субподрядчиком в рамках Договора, составляют исключительно Скрытые работы. В соответствии с п. 1.32 Договора, Скрытые работы - работы, скрытые последующими работами и/или конструкциями, качество и точность которых не могут быть проверены после завершения последующих работ и монтажа конструкции и принимаются подрядчиком по Акту освидетельствования Скрытых работ в порядке, установленном Договором.

В силу п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - Градостроительный Кодекс РФ), п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве), установлено, что Скрытые работы - работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

При выполнении Скрытых работ необходимо руководствоваться разделом 6.11 Договора и законодательством РФ, которые регламентируют порядок освидетельствования Скрытых работ.

Учитывая положения Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (далее - СП 48.13330.2019), п. 9.1.28, в процессе строительства должна осуществляться оценка выполненных работ, которые в соответствии с принятой технологией производства становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ (скрытые работы).

В силу п. 9.1.29 СП 48.13330.2019, лицо, осуществляющее строительство (субподрядчик), в сроки по договоренности, но не позднее, чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения освидетельствования работ.

В соблюдение п.п. 9.1.30, 9.1.33 СП 48.13330.2019, результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. До оформления актов освидетельствования работ, выполнение последующих работ не допускается. Данное требование также содержится в п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468.

В соответствии с Требованиями к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы, акты испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

В соответствии с п. 6.11.1 Договора, Скрытые работы должны быть приняты подрядчиком с подписанием Актов освидетельствования в течение 3 (трех) дней с даты получения соответствующего письменного Уведомления субподрядчика.

В силу п. 6.11.2 Договора субподрядчик, не позднее, чем за 3 (три) дня до завершения Скрытых работ, обязан направить подрядчику письменное Уведомление о готовности такой работы.

Если подрядчик, несмотря на полученное Уведомление, отсутствует при приемке Скрытых работ субподрядчик вправе предъявить выполненную работу Представителям организаций, осуществляющих Строительный контроль и Авторский надзор, с оформлением Актов освидетельствования и приступить к выполнению последующих Работ.

Согласно п. 6.11.3. Договора, Акты освидетельствования должны быть заверены подписью представителя субподрядчика, представителя подрядчика и Представителями организаций, осуществляющих Строительный контроль и Авторский надзор.

Все Работы, на которые субподрядчик не оформил Акты освидетельствования, подрядчиком к оплате не принимаются.

Акты освидетельствования скрытых работ дополняются установленными исполнительными геодезическими съемками, законченными положительными результатами испытаний образцов (раствор, бетон и другие), паспортами, сертификатами и иной необходимой, требуемой Подрядчиком или общепринятой в данных случаях документацией (при необходимости согласно действующего законодательства).

Соблюдая п. 6.11.4. Договора, субподрядчик может приступать к выполнению последующих работ только после подписания подрядчиком Актов освидетельствования с внесением соответствующей записи в Общий журнал Работ.

В соответствии с п. 6.11.5. Договора, приемка подрядчиком Скрытых работ осуществляется по мере выполнения Отдельных комплексов Работ/Работ.

Истец (Субподрядчик), заключая Договор и приступая к выполнению Скрытых работ по Договору, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Поскольку Истец является профессиональным участником строительства, следовательно, он должен знать существующие нормы и правила в строительстве и выполнять работы по Договору в соответствии с ними и условиями Договора.

Однако, в нарушение п. 9.1.29 СП 48.13330.2019 и п. 6.11.2. Договора, уведомление о готовности скрытых работ к освидетельствованию и приемке Ответчику не направлялось, что лишило его возможности осмотреть скрытые работы должным образом и осуществить приёмку обычным способом, в результате чего акт освидетельствования скрытых работ не оформлялся и не подписывался.

В нарушение п.п. 9.1.30, 9.1.33 СП 48.13330.2019, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 и п. 6.11.4 Договора, поверх Скрытых работ Истец выполнил строительно-монтажные работы, в результате чего невозможно осуществить оценку выполненных скрытых работ.

Таким образом, работы, выполненные субподрядчиком в нарушение существующих норм и правил в строительстве, а также в нарушение условий Договора, не могут быть приняты и оплачены подрядчиком.

Кроме того, что Скрытые работы субподрядчиком надлежащим образом не предъявлялись к приемке подрядчиком, работы выполнялись настолько медленно, что подрядчик пришел к выводу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В таком случае в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.1.1. срок начала работ с даты подписания Договора, с 31.08.2021. Согласно п. 4.1.2. Договора срок окончания работ не позднее 30.09.2021.

Согласно Выписке из Журнала учета рабочей силы субподрядчик фактически приступил к выполнению работ 28.09.2021 и продолжал их выполнять вплоть до 09.12.2021, а в период с 18.12.2021 до 29.12.2021 занимался вывозом материалов. За указанный период субподрядчик не направлял подрядчику уведомление о готовности скрытых работ к приемке. По состоянию на 31.12.2021 просрочка исполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика составила 3 месяца, что является существенным нарушением субподрядчиком условий заключенного Договора в части срока выполнения работ.

В результате существенной просрочки по Договору со стороны субподрядчика подрядчик прекратил доступ работников субподрядчика на объект и выполнил необходимые работы собственными силами, что подтверждается выпиской из Общего журнала выполненных работ по объекту и Выпиской из недельно-суточной выработки по корпусу 155 силами ООО «С плюс».

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, том числе и в ограничении допуска субподрядчика на объект и выполнение работ собственными силами подрядчика, (аналогичная позиция ФАС УО в Постановлении от 30.01.2014 по делу № А60-16620/2013, ФАС ВВО в Постановлении от 06.03.2014 по делу № А29-10083/2012).

Установлено, что в предусмотренный Договором срок и в соответствующем объеме работы субподрядчиком не выполнены, доказательств передачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ надлежащим образом не представлено.

Таким образом, поскольку субподрядчик работы по Договору не выполнил, возражений относительно ограничения его допуска на объект не предоставлял, подрядчик правомерно отказался от заключенного с субподрядчиком договора подряда от 31.08.2021 №640/574-Д, указанный договор считается расторгнутым в порядке 715 ст. ГК РФ с 10.12.2021.

Поскольку основанием для расторжения Договора явилось ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, у подрядчика отсутствует обязанность оплаты по Договору (аналогичная позиция ОВС РФ от 19.09.2017 № 303-ЭС17-14741, ОВС РФ от 21.03.2017 № 305-ЭС17-1014).

Без направления уведомления о готовности скрытых работ к приемке подрядчику в порядке п. 9.1.29 СП 48.13330.2019 и п. 6.11.2. Договора по истечении двух месяцев с даты окончания срока выполнения работ по Договору (в соответствии с п. 4.1.2. Договора - 30.09.2021) субподрядчик 07.12.2021 г., посредством электронной почтовой связи в адрес подрядчика направил письмо исх. №125/21 от 07.12.2021 г., о рассмотрении Актов о приемке выполненных работ по Договору №1 от 06.12.2021 г., №2 от 06.12.2021 г., №3 от 06.12.2021 г. с приложением Исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

При этом, Скрытые работы, предъявленные субподрядчиком в Актах приемки выполненных работ, не были освидетельствованы в установленном в п. 6.11. Договора порядке, в том числе:

1.В нарушение п. 6.11.2. Договора, уведомление о готовности скрытых работ к приемке подрядчику предъявлено не было;

2.Скрытые работы, в отсутствие подрядчика, не были предъявлены представителям организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителей строительного контроля на предъявляемых к приемке Актах;

3.Не приложены документы, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ в качестве приложений;

4.Не приложена геодезическая съемка на Скрытые работы;

5.В нарушение п. 6.11.4 Договора, поверх Скрытых работ были выполнены строительно-монтажные работы, которые в рамках вышеуказанных Актов предъявлялись к приемке.

Субподрядчик 29.12.2021 г. посредством электронной почты направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом исх. №135/21 второй пакет документов по выполненным работам, включающий в себя Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.12.2021 г., Акт о приемке выполненных работ №5 от 28.12.2021 г., Акт о приемке выполненных работ №6 от 28.12.2021 г., с приложением Исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

При этом скрытые работы, выполняемые в рамках производства работ, предъявляемые к приемке в вышеуказанных актах, не были освидетельствованы в установленном п. 6.11. Договора порядке, о чем подрядчик незамедлительно уведомил субподрядчика.

Учитывая тот факт, что для освидетельствования скрытых работ, в Договоре предусмотрен особый порядок (п. 6.11. Договора), субподрядчик, подписывая Договор, соглашался с изложенными в Договоре положениями о порядке освидетельствования скрытых работ, и отступление от таких условий является существенным нарушением порядка выполнения работ, а также указывает на недобросовестность субподрядчика при выполнении работ и некачественность его результата.

Также субподрядчиком были допущены и иные нарушения Договора:

Приказы о назначении представителей субподрядчика, в соответствии с п. 6.8. Договора своевременно представлены не были.

Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации инструктажа по пожарной безопасности, учета огнетушителей, учета ввода в действие и проверок состояния лесов, подмостей и других средств подмащивания, программы инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда, инструкции по пожарной безопасности в соответствии с Техническим заданием к Договору, представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. 

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В целях исполнения обязательств по Договору, подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика предварительную плату в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №356 от 02.09.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., №1299 от 01.12.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О гособоронзаказе», запрещаются действия (бездействие) исполнителя по договору в рамках гособоронзаказа, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Так как работы по гособоронзаказу финансируются из средств федерального бюджета, приемка и оплата некачественных работ на объекте по гособоронзаказу является крайне нежелательной ввиду негативных последствий, которые повлекла бы такая приемка для Ответчика, вплоть до ответственности за ненадлежащее исполнение контракта по гособоронзаказу, предусмотренной п. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Формальный подход Истца к выполнению работ в рамках гособоронзаказа указывает на его недобросовестное поведение, как участника профессионального рынка, и принять такие работы для Ответчика - значит содействовать недобросовестному поведению Истца и нести риск соответствующих убытков.

Исходя из представленным материалов дела, судом установлено, что в предусмотренный Договором срок и в соответствующем объеме работы субподрядчиком не выполнены, доказательств передачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ надлежащим образом не представлено.

Субподрядчик работы по Договору не выполнил, возражений относительно ограничения его допуска на Объект не предоставлял, после ограничения допуска на объект в соответствии со ст. 719 ГК РФ уведомлений о приостановке работ не направлял, что свидетельствует о его согласии с отказом подрядчика от Договора.

В связи с этим подрядчик правомерно отказался от заключенного с субподрядчиком договора подряда от 31.08.2021 №640/574-Д, указанный договор расторгнут в порядке 715 ст. ГК РФ с 10.12.2021.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, свидетельствующие о возврате ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" перечисленных ООО  "С-ПЛЮС" денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были. 

Поскольку основанием для расторжения Договора явилось ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, у подрядчика отсутствует обязанность оплаты по Договору (аналогичная позиция ОВС РФ от 19.09.2017 № 303-ЭС17-14741, ОВС РФ от 21.03.2017 № 305-ЭС17-1014), следовательно, аванс в размере 2 500 000 руб. является неотработанным и подлежит возврату подрядчику с 11.12.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств размере  2 500 000 руб. 00 коп. у ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО  "С-ПЛЮС". Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

За период с 01.10.2021 по 10.12.2021 (дата одностороннего отказа субподрядчика от Договора на основании ст. 715 ГК РФ) просрочка исполнения субподрядчиком обязательств по договору составила 71 день.

Согласно п. 10.1.1.2 Договора пени за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком составляют 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 составила 139 900 руб. 21 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 139 900 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца по встречному иску за период с 11.12.2021 по 06.07.2022 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 181 232 руб. 87 коп.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку ответчик по встречному иску, субподрядчик, не осуществил возврат авансового платежа подрядчику, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ у подрядчика возникло право требования процентов на сумму долга, которые начисляются с 11.12.2021 - даты следующей за датой расторжения Договора по дату погашения задолженность.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с  07.07.2022 по дату фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, требования встречного  иска заявлены обоснованно, подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и  неподтверждённые документально.

Довод истца о недопустимости доказательства ответчика в виде локальной сметы №11 суд отклоняет по следующим основаниям:

Локальная смета №11 была приложена в рамках закупочной документации при проведении закупки и, при подаче заявки на участие, истец знакомился с содержанием сметной документации.

Указанная смета не внесена в договор как приложение, поскольку являлась частью закупочной документации, в связи с чем, не подписана сторонами.

Ответчик, при проведении закупки формировал локальную смету на основании данных, представленных АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - Заказчик), и применил коэффициент тендерного понижения к=0,9 в соответствии с требованиями Заказчика и данная информация  отображена в Локальной смете №11 в отличие от представленных истцом в качестве доказательств смет.

В приложениях позиции истца не представлены данные о способе получения представленных смет, в том числе описи, сопроводительные письма и иные документы, в связи с чем, требуется дополнительно разъяснить данные о получении указанных смет.

Подписи Заказчика на представленных сметах, а также отсутствие подписи истца не позволяют ответчику определить правомерность их нахождения у истца.

Так, из всего объема предъявляемых истцом к оплате работ в Локальной смете №11 имелись наименования:

1.ФЕР26-01-048-04 «Устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: из сетки»;

2.ФЕР26-01-048-04 «Устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: из сетки»;

3.ФЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками».

Работы, определенные в п. 1, 2, являются скрытыми, так как скрываются последующими работами. Поскольку процедура освидетельствования скрытых работ, определенная Договором (п. 6.11.), нормативными документами СП 48.13330.2019 - Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр), законодательством Российской Федерации, не была соблюдена, если работы действительно выполнялись, то истец не обеспечил ответчику условия для их приемки, в частности не уведомил о проведении работ для составления акта освидетельствования скрытых работ в сроки, установленные Договором и законодательством Российской Федерации.

Работа, предусмотренная п. 3., не является скрытой, но предполагает визуальную проверку её выполнения, поскольку результатом её выполнения будут являться очищенные поверхности, однако истец также не обеспечил вызов ответчика для приемки работ, чем лишил ответчика возможности удостоверения надлежащего качества выполнения указанной работы в том объеме, который предъявлен истцом к оплате.

Остальные работы, предъявленные истцом к оплате, не предусмотрены сметной документацией, письменно не согласованы.

Из всего объема предъявляемых истцом к оплате работ в сметах, представленных истцом, имеются наименования:

1.ФЕР13-03-001-13 Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: компаундом ЭД-20, первый слой (Смета №011324 02-01-03-03 (011/326-3K618-70/17-РД/КОР-001- АР4.3);

2.ФЕР 13-03-001-13 Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: компаундом ЭД-20, первый слой (Смета №011326 02-01-01-06_ИЗМ1 (011/326-3K618-70/17-РД/КОР- 001-АР5.3.2).

Работы, определенные в п. 1, 2, являются скрытыми, так как скрываются последующими работами. Поскольку процедура освидетельствования скрытых работ, определенная Договором (п. 6.11.), нормативными документами СП 48.13330.2019 - Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр), законодательством Российской Федерации, не была соблюдена, если работы действительно выполнялись, то истец не обеспечил ответчику условия для их приемки, в частности не уведомил о проведении работ для составления акта освидетельствования скрытых работ в сроки, установленные Договором и законодательством Российской Федерации.

Остальные работы, предъявленные истцом к оплате, не предусмотрены сметной документацией, письменно не согласованы.

Уведомления о необходимости проведения работ, предъявляемых субподрядчиком к оплате подрядчик не получал. Обратного суду не представлено.

Довод о согласовании ответчиком возможности устройства истцом перегородок из ГКЛ в соответствии с письмом №ИС-2470 от 11.10.2021 также отклоняется судом. поскольку указанные работы не предъявлялись истцом к приемке и оплате на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2021, №2 от 06.12.2021, №3 от 06.12.2021, №4 от 28.12.2021, №5 от 29.12.2021, №6 от 28.12.2021.

Довод о невозможности применения в качестве доказательств справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - КС-3) № 4-МФМ/ОП от 15.08.2022, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2) №25 от 15.08.2022, КС-3 №8- АЗВ5 от 15.05.2022, №22 от 15.05.2022, №23 от 15.05.2022, КС-3 №7-МФМ от 15.05.2022, КС-2 №19 от 15.05.2022, Акта освидетельствования скрытых работ №МФМ-АР5.3.2-4ПЧ-01-КК от 13.04.2022, ведомости списания материалов №01000000133 от 06.06.202, также противоречит материалам дела.

Из содержания исполнительной документации следует, что скрытые работы, которые сдавались в рамках указанных актов, выполнялись, начиная с апреля 2021 года (Акт освидетельствования скрытых работ №1-АР 5.4-1.1 от 08.04.2021) и вплоть до 28.01.2022 (Акт освидетельствования скрытых работ №СП-ПЧ-АР5.3.2/ШП12 от 28.01.2022) то есть за продолжительный период до заключения Договора и уже после отказа ответчика от его исполнения в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что в рамках исполнения обязательств по Договору, стороны должны были совершить ряд действий, без которых надлежащее исполнение обязательств по Договору не представляется возможным.

Строительная площадка по акту истцу не передавалась, из чего следует вывод о нарушении субподрядчиком условий о запрете выполнения работ без допуска к строительной площадке в соответствии с п. 5.2.1.1. Договора, подразделом 3.1. Технического задания, являющегося приложением к Договору, раздела 7 СП 48.13330.2019. 

Вместе со строительной площадкой истец также должен был получить рабочую и проектную документацию для формирования проекта производства работ. Без указанной документации субподрядчик не должен приступать к выполнению каких-либо работ.

Существенным и критическим нарушением субподрядчика является непредставление проекта производства работ, который предусматривает в себе полный график производства предусмотренных по Договору работ, график производства работ, которые выполняются совмещенно с другими субподрядчиками, учитывать требования СП, правил охраны труда и пожарной безопасности, требований заводов-изготовителей материалов. Без проекта производства работ, согласованного подрядчиком и Госзаказчиком субподрядчику запрещено приступать к каким-либо работам.

Акт-допуск для производства работ субподрядчиком для своих работников не получен. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.09.2022 №644, суд возвращает  истцу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 698 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "С-ПЛЮС" (115419, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 

<

***>) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 139 900 (сто тридцать девять тысяч) руб. 21 коп. неустойки, 181 232 (сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать два) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 06.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  07.07.2022 по дату фактической оплаты, а также 37 106 (тридцать семь тысяч сто шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 30.09.2022 №644 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков