ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35541/2023

Дело № А40-19875/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стар Бургер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-19875/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бургер» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору коммерческой субконцессии 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бургер» о взыскании по договору коммерческой субконцессии № BSB/YK-18/01 от 12 июля 2018 года долга в размере 289 978 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением от 18 апреля 2023 года по делу № А40-19875/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 мая 2023 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2018 года между истцом (пользователем) и ответчиком (субпользователем) был заключен договор коммерческой субконцессии № BSB/YK-18/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого пользователь за вознаграждение обязался предоставить субпользователю право использовать в предпринимательской деятельности субпользователя для открытия и функционирования ПОП на определенной договором территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование товарных знаков, коммерческого обозначения, произведений дизайна (логотипов), секрета производств. 

Факт передачи права использования КИП подтверждается подписанием соответствующего акта приема-передачи (приложение № 2). 

Согласно приложению № 1 к договору, территория использования – Российская Федерация, город Якутск. 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. вознаграждение за право использование КИП по договору устанавливается в виде: разового паушального платежа, размер которого составляет 20 000 000 руб.; ежемесячного роялти, размер которого составляет 5 % от суммарной выручки субпользователя от деятельности ПОП. 

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года ответчик обязанность по уплате роялти не исполнил, задолженность составила 289 978 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора сумма роялти рассчитывается пользователем самостоятельно на основании отчета субпользователя (форма отчета устанавливается пользователем), который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, а также данных программы R-Keeper и Z-отчетов кассовых аппаратов, установленных в ПОП. Соответствующий счет на оплату направляется пользователем и должен быть оплачен своевременно.

Истцом представлен в материалы дела расчет с учетом  данных из программы R keepr, отражающей полные сведения об объеме продаж и полученной субпользователем выручки за период времени с 01 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года, а также размер фактически уплаченного роялти.

 Как установлено судом первой инстанции, соответствующие счета были выставлены истцом и направлены ответчику.

 Пунктом 4.6. договора установлено, что субпользователь может письменно уведомить пользователи о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления на электронный адрес субпользователя. Не поступление возражений в указанный срок означает согласие субпользователя с указанной в счете суммой.

Возражений по суммам выставленных счетов от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о погашении задолженности по выплате роялти в размере 289 978 руб. 55 коп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате роялти в установленный договором срок, также учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга пришел к выводу, что требования о взыскании долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного не принятия во внимание отзыва ответчика и  не привлечения третьего лица – ООО «Блэк Стар Фудс» (правообладателя 2 комплекса имущественных прав «Black Star Burger»), в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии задолженности по оплате роялти, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 10 февраля 2023 года было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено в адрес ответчика, который также им указан в апелляционной жалобе.

Согласно информации о движении почтового отправления, следует, что по результатам обработки почтовое отправление вручено адресату 27 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения суда, принятая 31.03.2023,  отзыв на исковое заявление от ответчика был подан через систему «Мой арбитр» 05 апреля 2023 года, то есть после принятия судом судебного акта, в связи с чем не был принят судом первой инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении утверждений ответчика о согласовании уменьшения ежемесячного вознаграждения ООО «Бест Фуд Индастри» до 2,5% суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячного роялти.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного роялти за пользование комплексом исключительных прав согласован сторонами при заключении договора, данные условия Ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.8. договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут Сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства. Пунктом 8.9. установлено, что любые соглашения сторона по изменению условий настоящего Договора либо полному его прекращению имеют силу лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Вместе с тем дополнительное соглашение о внесении изменений в условия о размере ежемесячного роялти сторонами не подписано, истец факт изменения договора отрицает. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие претензий по размеру внесенного роялти не свидетельствует о согласовании изменений договора субконцессии в части размера ежемесячного роялти.

Ссылка ответчика на изменение условий договора конклюдентными действиями сторон, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного договора (п. 8.9).

При этом,  ответчик, являясь профессиональным участником гражданский отношений, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для письменного согласования изменений условий заключенного договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Блэк Стар Фудс» подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьего лица, не доказал суду как вынесенное по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Блэк Стар Фудс».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В целом доводы  апелляционной жалобы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-19875/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.