228/2023-33687(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3439/2018

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу № А33-3439/2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (резолютивная часть  объявлена в судебном заседании от 19.12.2018) муниципальное унитарное предприятие  «Филимоновский Жилищный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3.  

02.02.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили заявления о  распределении судебных расходов, в которых заявитель просил взыскать с  Администрации Канского района Красноярского края в пользу ФИО3 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу   № А33-3439/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с  Администрации Канского района Красноярского края в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 38 000 руб. В остальной части в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судом первой инстанции  размера судебных расходов, а также ссылается на неверно определенную сумму судебных  расходов в резолютивной части судебного акта, указывая, что из содержания  мотивировочной части судебного акта размер признанных обоснованными судебных  расходов составил 44 000 руб., тогда как обжалуемым судебным актом взыскано 38 000  руб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.07.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.  

Протокольным определением от 21.08.2023 судом апелляционной инстанции на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных расходов.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разрешая вопрос о  размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера  спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг,  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и  подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что как заявитель  обратился с заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, оценив  доказательства процессуального участия должника при рассмотрении настоящего дела,  длительность судебных заседаний, количество составленных представителем  процессуальных документов и его правовую позицию в отсутствие деятельности по  представлению доказательств и выработке собственной активной позиции по делу, приняв  во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень  сложности дела, объем необходимой работы, пришел выводу о снижении заявленной  суммы судебных расходов до 38 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части  заявленных требований.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование наличия оснований для взыскания расходов указано следующее. 

В рамках дела № А33-3839/2018 постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 суд обязал администрацию Канского района  Красноярского края передать конкурсному управляющему муниципальным унитарным  предприятием «Филимоновский жилищный комплекс» ФИО3 в двухнедельный срок  

следующие документы: уставные документы муниципального унитарного предприятия  «Филимоновский жилищный комплекс»; документы, подтверждающие дебиторскую и  кредиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Филимоновский  жилищный комплекс» за 2016-2017 годы; главную книгу муниципального унитарного  предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за 2017 год; инвентарную опись  имущества муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный  комплекс» за период сентябрь - октябрь 2016 года; инвентарные карточки 2015-2016 годы;  распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 № 91;  распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 № 158;  оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек,  документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу.  

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского кря посредством системы «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании неустойки за  неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября  2020 г. по делу № А33-3439/2018 в размере 2 000 руб., за каждый день неисполнения,  начиная с 30 октября 2020 г. (срок, установленный для исполнения судом) по день  фактического исполнения.  

Определением от 31.05.2022 по делу № А33-3439/2018 заявление удовлетворено  частично. Взыскана с администрации Канского района Красноярского края в пользу МУП  «Филимоновский Жилищный Комплекс» судебная неустойка за неисполнение  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в размере 500  рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную  силу и до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий ссылается на несение им расходов по заявлению о  взыскании судебной неустойки в размере 86 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от  01.12.2021, согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО4  (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, направленные на обеспечение  возложенных на заказчика Законом о банкротстве обязанностей, в рамках процедуры  конкурсного производства МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» по делу № А333439/2018. Пункт 3.1 указанного договора содержит стоимость оказываемых услуг.  

В обоснование факта несения расходов, в материалы дела представлен акт  выполненных работ от 28.12.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие  услуги:  

- изучение аргументов обоснованности для предъявления заявления, изучение  документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции,  сбор и подготовка доказательств по делу, подготовка заявления о взыскании судебной  неустойки за неисполнение судебного акта - стоимость услуги 10 000 руб.;  

- изучение обоснованности, заявленных Администрацией Канского района доводов  апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги 10 000 рублей;  

- изучение обоснованности, заявленных Администрацией Канского района доводов  кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - стоимость  услуги 12 000 рублей;  

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги  3 000 рублей;  

- 24.02.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции - стоимость услуги 12 000 рублей;  

- 16.05.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции - стоимость услуги 12 000 рублей;  

- 23.05.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции - стоимость услуги 12 000 рублей;  

- 26.09.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в суде  апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей.  

В качестве доказательства оплаты ФИО3 понесенных расходов представлена  расписка от 16.01.2023 на сумму 86 000 руб.  

Также в рамках дела № А33-3439/2018 от Администрации Канского района  Красноярского края поступило заявление о прекращении исполнительного производства,  согласно которому просит прекратить исполнительное производство № 43288/21/24065- ИП, возбужденное 01 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №  035696844 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №  А33-3439/2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 по делу № А333439/2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов, связанных с участием в судебном процессе по заявлению Администрации о  прекращении исполнительного производства в размере 74 000 руб.  

В обоснование факта несения расходов, в материалы дела представлен акт  выполненных работ от 21.12.2022, где отражено, что исполнитель оказал, а заказчик  принял следующие услуги:  

- изучение доводов, заявленных Администрацией Канского района для обращения с  заявлением о прекращении исполнительного производства, изучение документов,  законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, сбор и  подготовка доказательств по делу, подготовка отзыва на заявление о прекращении  исполнительного производства - стоимость услуги 10 000 руб.;  

- изучение обоснованности, заявленных Администрацией Канского района доводов  апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги 10 000 рублей;  

- изучение обоснованности, заявленных Администрацией Канского района доводов  кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - стоимость  услуги 12 000 рублей;  

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги  3 000 рублей;  

- 11.05.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции - стоимость услуги 12 000 рублей;  

- 31.05.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции - стоимость услуги 12 000 рублей;  

- 30.11.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя в суде  кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции - стоимость  услуги 15 000 рублей.  

В качестве доказательства оплаты ФИО3 понесенных расходов представлена  расписка от 28.12.2022 на сумму 74 000 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии  оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт  возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с  рассмотрением конкретного дела, разумность данных расходов, их соразмерность, а также  раскрыть как процессуальное участие представителя способствовало принятию судебного  акта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы  судебных расходов в связи со следующим.  

Взыскание с Администрации Канского района Красноярского края неустойки за  неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  отказ в прекращении исполнительного производства по заявлению Администрации  Канского района Красноярского края, вызваны исключительно установленными  обстоятельствами в рамках заявления об истребовании документации должника у  

Администрации. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно активные  процессуальные действия и участие представителя МУП «Филимоновский Жилищный  Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 при  рассмотрении дела № А33-3439/2018 оказали влияние на принятие окончательных  судебных актов по заявлениям об установлении судебной неустойки и отказе в  прекращении исполнительного производства, не представлены в материалы дела.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, за составление  которых заявлено о взыскании судебных расходов (заявление об установлении неустойки,  отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, отзыв на заявление о прекращении  исполнительного производства), пришел к выводу, что составленные документы не  являются объемными, имеют ссылки на общие нормы права, без анализа конкретных  фактических обстоятельств и доказательств, основаны на вступившем в законную силу  судебном акте об истребовании документации должника, схожи между собой по  фактическим обстоятельствам; заявление о взыскании судебной неустойки, а также отзыв  на заявление о прекращении исполнительного производства, возражения на  апелляционные и кассационные жалобы на взыскание судебной неустойки, об отказе в  прекращении исполнительного производства идентичны между собой. Также судом  первой инстанции учтено, что иных процессуальных документов и доказательств (помимо  ранее представленных документов в рамках спора об истребовании документации  должника) в материалы дела представитель должника не представил. Следовательно,  простое перечисление норм права без анализа конкретных фактических обстоятельств и  доказательств не могло вызвать какие-либо трудности у представителя при их  составлении.  

Проанализировав содержание составленных письменных документов, принимая во  внимание, что обстоятельства споров по заявлению о взыскании судебной неустойки и о  прекращении исполнительного производства ранее уже исследованы в рамках спора об  истребовании документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  расходов, подлежащих взысканию за составление процессуальных документов не может  превышать более 3 000 руб. за каждый документ.  

Повторно изучив заявление и отзывы, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскания за составление процессуальных  документов: заявления о взыскании неустойки от 16.12.2021, отзыва на апелляционную  жалобу 28.07.2022, отзыва на кассационную жалобу от 07.12.2022, отзыва на заявление о  прекращении исполнительного производства 11.05.2022, отзыва на апелляционную  жалобу от 16.09.2022, отзыва на кассационную жалобу от 24.11.2022, судебных расходов в  размере 3 000 руб. за каждый документ, поскольку их подготовка не сопровождалась  сложным юридическим анализом, изучением судебной практики, документы не  свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по их  составлению.  

Аналогично правомерно снижен судом первой инстанции размер расходов в части  подготовки заявления о взыскании судебных расходов до 1 500 рублей, который  изначально определен сторонами в размере 3 000 руб., поскольку данные заявления  выполнены на 4 листах каждый, в которых перечислены обстоятельства вступивших в  законную силу решений суда, условия договора на оказания услуг и общие нормы права  по судебным расходам, следовательно, подготовка подобного рода заявления какой-либо  сложности не могла вызвать у представителя, поскольку данная категория  процессуальных обращений является одной из обычных форм обращения.  

 Помимо прочего, ФИО3 к возмещению заявлены судебные расходы, связанные  с участием в судебных заседаниях при рассмотрении:  

- заявления о взыскании судебной неустойки: в суде первой инстанции: 24.02.2022,  16.05.2022, 23.05.2022; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:  26.09.2022, которые оценены сторонами по 12 000 руб. в суде первой инстанции за каждое  (итого 36 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;  

- заявления о прекращении исполнительного производства: в суде первой  инстанции: 11.05.2022, 31.05.2022; в судебном заседании в суде кассационной инстанции:  30.11.2022, которые оценены сторонами по 12 000 руб. в суде первой инстанции за каждое  (итого 24 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.  

Материалами дела (протоколы судебных заседаний, определения суда)  подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается участие в  вышеуказанных судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего  должником ФИО3  

Судом первой инстанции снижен размер расходов за участие в судебных заседаниях,  в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, длительность  данных судебных заседаний являлась незначительной, в судебных заседаниях не  обсуждались какие-либо сложные правовые ситуации. Учитывая длительность судебных  заседаний и вопросы, которые рассматривались в данных судебных заседаниях,  отсутствие активных процессуальных действий со стороны представителя должника, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях, и  признании обоснованным следующей стоимости одного судодня:  

- по вопросу взыскания судебной неустойки за представление интересов в суде  первой инстанции в размере не более 3 000 руб. за одно судебное заседание, итого 9 000  руб. за участие в трех судебных заседаниях, и не более 4 000 руб. за участие в суде  апелляционной инстанции;  

- по вопросу прекращения исполнительного производства за представление  интересов в суде первой инстанции в размере не более 3 000 руб. за одно судебное  заседание, итого 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, и не более 4 000 руб.  за участие в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к  выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в рамках заявления о  взыскании судебной неустойки, заявления о прекращении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности,  исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел  характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием  представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и  проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в  

суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист.  

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору,  установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным уменьшение суммы подлежащих возмещению судебных расходов  до размера: 3 000 руб. – за составление процессуальных документов, 1 500 руб. за  составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за участие в судебном  заседании суда первой инстанции, 4 000 руб. за участие в судебном заседании суда  апелляционной и кассационной инстанции.  

ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности  снижения взысканной суммы судебных расходов.  

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя  предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения  разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и  экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно  указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный.  Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права  или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанций не усматривает наличия оснований для  выводов о необоснованном снижении суммы судебных расходов.  

При этом при повторной проверке судом апелляционной инстанции расчета,  произведённого судом первой инстанции, установлено, что допущена ошибка, а именно:  судом первой инстанции установлена правомерность предъявления судебных расходов за  каждое указанное должником действие, отражена сумма, в которую оценено каждое  совершенное действие, однако при сложении сумм, подлежащих взысканию, не были  учтены суммы за ряд признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению  процессуальных действий. Следовательно, в резолютивной части неверно указана сумма,  подлежащая взысканию с Администрации Канского района Красноярского края.  

Таким образом, учитывая доказательства процессуального участия должника при  рассмотрении настоящего дела, количество составленных представителем  процессуальных документов и его правовую позицию, приняв во внимание реальность  оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем  необходимой работы, обоснованными признаются судебные расходы в размере 44 000  рублей, исходя из следующего расчета:  

- 6 * 3 000 = 18 000 руб. за составление процессуальных документов: заявления о  взыскании неустойки от 16.12.2021, отзыва на апелляционную жалобу 28.07.2022, отзыва  на кассационную жалобу от 07.12.2022, отзыва на заявление о прекращении  исполнительного производства 11.05.2022, отзыва на апелляционную жалобу от  16.09.2022, отзыва на кассационную жалобу от 24.11.2022;  

- 2 * 1 500 = 3 000 руб. за 2 заявления о взыскании судебных расходов; 

- 5 * 3 000 = 15 000 руб. за 5 судебных заседаний в суде первой инстанции: 24.02.2022,  16.05.2022, 23.05.2022, 11.05.2022, 31.05.2022;  

2 * 4 000 = 8 000 руб. за судебные заседания в суде апелляционной (26.09.022) и  кассационной (30.11.2022) инстанций.  

Итого: 18 000 + 3 000 + 15 000 + 8 000 = 44 000 рублей. 

При этом учтено, что в настоящем случае положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов  не подлежат применению, учитывая, что основное требование - истребование  документации должника представляет собой требование неимущественного характера, то  и требование о взыскании судебной неустойки, неразрывно связанное с первоначальным  судебным актом и направленное на побуждение должника к исполнению данного  судебного акта, следует судьбе основного заявления и представляет собой  неимущественное требование.  

При указанных обстоятельствах, определение Красноярского края «11» мая 2022 года  по делу № А33-3439/2018 подлежит изменению в части размера взысканных судебных  расходов.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу  

 № А33-3439/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей  

редакции. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Канского района Красноярского края в пользу Шухат  

Алексея Владимировича судебные расходы в размере 44 000 руб. 

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина